дело № 2а-3530/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-005826-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее - Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора либо об уменьшении исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства задолженность по предмету исполнения погашена административным истцом в добровольном порядке одним платежом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 53 059,86 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является незаконным. В связи с этим административный истец полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным и оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Росбанк», Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ), ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца дополнил требования, в окончательной редакции которых просил признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В данном судебном заседании представитель административного истца поддержал требования с учётом их дополнения, в случае отказа в иске, просил уменьшить размер исполнительского сбора, учитывая финансовое положение должника, погашение ею задолженности с незначительной просрочкой после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а также несоразмерность и репрессивность наложенных судебным приставом-исполнителем санкций, учитывая количество возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, общее количество которых составляет шесть.

Представитель административного ответчика Приволжского РО СП г.Казани с заявленными требованиями не согласилась, однако против уменьшения размера исполнительского сбора при наличии к этому оснований, не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, среди прочего, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, где взыскатель ПАО «Росбанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по договору потребительского кредита в размере 757 998,13 руб.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств. В пункте 4 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует действующему законодательству. Постановление вручено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП. Данное обстоятельство свидетельствует о своевременном получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение пяти дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

По истечении установленного срока для добровольного исполнения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 53 059,86 руб. Копия данного постановления направлена и вручена должнику через информационную систему Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов административного искового заявления, не опровергнутых административным ответчиком, задолженность по исполнительному производству погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с наличием задолженности по уплате исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу УФК по Республике Татарстан (УФССП по Республике Татарстан) исполнительский сбор в размере 53 059,86 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Так, в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания исполнительского сбора, в том числе: получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; истечение ДД.ММ.ГГГГ срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие сведений о непреодолимых обстоятельствах, воспрепятствовавших добровольному исполнению исполнительного листа.

Таким образом, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесены судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани законно.

Доводы административного истца, её представителя о невозможности возбуждения исполнительного производства в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд находит необоснованными, поскольку по смыслу указанных норм на должника ФИО1 мораторий не распространяется. Действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Между тем, административный истец к указанному кругу лиц не относится.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административное исковое заявление, направленное административным истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (время прочтения текста в Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 53 059,86 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом, в отношении должника ФИО1 на принудительном исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось шесть исполнительных производств в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму более, чем 150 000 руб.

Исходя из того, что административный истец с учётом объема возбужденных исполнительных производств, предпринимала максимально возможные меры и имеющиеся у неё ресурсы для своевременного исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, суд, также принимая во внимание финансовое положение должника, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей и несоразмерность санкции (исполнительского сбора) имевшим место последствиям, приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора до пределов, установленных законом, а именно на ? часть, до 39 794,89 руб., исходя из расчёта (53 059,86 руб./4 = 13 264,97 руб./53 059,86 руб. – 13 264,97 руб. = 39 794,89 руб.).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 39 794,89 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 53 059,86 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 изменить, уменьшив исполнительский сбор, подлежащий взысканию до 39 794,89 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где взыскатель УФК по РТ (УФССП по РТ), должник – ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 53 059,86 руб. изменить, уменьшив размер предмета исполнения, а именно исполнительский сбор, подлежащий взысканию до 39 794,89 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, УФССП по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Решение16.09.2022