Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Новоржев
Псковская область Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,
при секретаре Александрович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <дата> в 13 час. 00 мин. у дома 2 на площади <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 5336032123, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан ФИО3, так как в его действиях установлено нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком в установленном порядке не была застрахована, истец со ссылкой на ст.ст.937, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением ООО «АНИО «ШИК» № от <дата> в размере 100 016 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 340, 32 руб.
Определением суда от <дата> года удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО3 ( л.д. 85)
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности от <дата> на 5 лет (л.д. 76) ФИО4, надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, не явились, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, указав, что 21 августа 2021 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5336032123, государственный регистрационный номер №, который представлен суду в оригинале, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, так как фактическим собственником указанного автомобиля на дату ДТП <дата> года и виновником являлся ФИО3
ФИО3 надлежаще извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что <дата> года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5336032123, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым он стал собственником указанного транспортного средства, а <дата> года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с указанным транспортным средством под его управлением, в связи с чем исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая заявленный ко взысканию размер материального ущерба и судебных расходов.
С учетом изложенного, суд признал стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания cbqих требований и возражений.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.)
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что <дата> года в 13 час. 00 мин. у дома 2 на площади <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 5336032123, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, п.2.3.1 Правил дорожного движения, вследствие чего последний постановлением ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД <адрес> № от <дата> года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф (л. <...>)
Собственником транспортного средства марки МАЗ 5336032123, государственный регистрационный номер <***>, согласно сведениям представленным по запросу суда. УМВД России по Псковской области ( л.д. 180-181) является ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 в суд представлен оригинал договора купли-продажи, копия которого заверена судом и приобщена к материалам дела (л.д. 178) из которого следует, что <дата> года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5336032123, государственный регистрационный номер №, то есть законным владельцем транспортного средства марки МАЗ 5336032123, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладало признаками незаконного владения. Правомерность владения ФИО3 указанным транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, а/м в розыске также не числился (л.д. 180)
Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована (л.д. 15, ) Таким образом, ФИО3 нарушены требования, установленные
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии п. 6 ст. 4 которого, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт б статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3
Согласно имеющемуся в материалах дела определению ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> года ( л.д. 46, 116, 144) у автомобиля истца марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АНИО «ШИК», согласно экспертному заключению которого № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № составляет 100 016, 00 руб.(л.д. 118).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, поскольку экспертиза выполнена экспертом внесенным в государственный реестр экспертов, имеющим определенный стаж работы в данной области.
Представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, учитывая, что в суд не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, со ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, исходя из ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся госпошлина, суммы
подлежащие выплате эксперту и расходы на юридические услуги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
При рассмотрении данного гражданского дела на досудебной стадии истцу оказывались юридические услуги на основании заключенного <дата> года договора на оказание юридических услуг ( л.д. 151).
Из содержания указанного договора, следует, что за подготовку и подачу искового заявления и за представление интересов истца (заказчика) в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимость услуг составляет 30 000 руб. (абз 1 п.4 договора) истцом понесены расходы на оплату фактически предоставленных юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года (л.д. 150) иных доказательств несения расходов на представителя и оказания юридических услуг в суд не представлено.
Оценивая объем защищаемого права, сложность и результат рассматриваемого дела, длительность его разрешения, доказанность временных затрат заявителя, (фактическое нахождение за пределами муниципального образования, в котором рассматривался поданный иск), объем и уровень оказанных услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в Псковской области и Санкт-Петербурге, результат рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату фактически предоставленных юридических услуг, при непосредственном участия представителя заявителя в судебных заседаниях (<дата> года, (л.д. 64), <дата> года (л.д. 68), <дата> года (л.д. 76)) 30 000 руб..
Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 117) и оплаты государственной пошлины в размере 3 340 руб. (л.д. 4)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, <дата> года рождения ИНН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения ИНН №, 100 016 руб. 00 коп. в счет материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы: 7 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы, 3 340, 32 руб. в счет оплаты госпошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 140 356 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, <дата> года рождения ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского суда через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца принятия судом в окончательной форме.
Судья
М.Я. Ленгарт