66RS0008-01-2022-001652-52

Дело № 2-30/2023 (№ 33-12880/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а также ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, поступивший с частной жалобой ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными; ФИО6 обратилась со встречным иском к З.Л.ЮБ., ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

19.04.2023 ответчик ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (далее – ООО «Уралгазспецстрой») на распоряжение денежными средствами фонда капитального ремонта, сформированными на специальном счете в ПАО «Сбербанк»; в виде запрета ПАО «Сбербанк» проводить операции списания денежных средств фонда капитального ремонта, сформированных на специальном счете ООО «Уралгазспецстрой».

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на возможность ООО «Уралгазспецстрой» распорядиться средствами капитального ремонта по своему усмотрению, просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, исходил из отсутствия связи между предметом спора и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 14, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Уралгазспецстрой».

Предметом спора по настоящему делу является протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2022, по всем принятым решениям, однако решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а также о распоряжении денежными средствами, как того требует ст. ст. 170, 174 Жилищного кодекса РФ в повестке голосования не ставился, решений по нему, не принималось. Таким образом, испрашиваемая мера не относима к предмету спора.

Кроме того, средства фонда капитального ремонта имеют целевой характер, не могут быть использованы по иному назначению, законом предусмотрена процедура их использования, в связи с чем суд не усматривает угрозы не исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья