К делу 2-258/2023
23RS0007-01-2023-000489-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Белая Глина 20 июля 2023 года
Судья Белоглинского районного
суда Краснодарского края ФИО1
При секретаре судебного заседания Ярочкиной Е.Д.
Рассмотрев исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате ДТП, возмещении убытков в связи с несвоевременным осуществлением страховых выплат, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате ДТП, возмещении убытков в связи с несвоевременным осуществлением страховых выплат, компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО заключенного между истцом и ответчиком, полис ТТТ№, в 14 часов 15 минут в <адрес> на парковочной площадке магазина «Шанс» по <адрес> № произошло ДТП в результате которого водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Polo государственный регистрационный знак <***> которым управляла ФИО5
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
04.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей.
С данной суммой возмещения истица не согласилась, так как автомобиль имеет более серьезные повреждения.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, составленный ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа ТС составил 90296,94 рубля, в том числе 77121 рубль стоимость устранения дефектов АМТС(с учетом износа). Кроме того, утрата товарной стоимости составляет 16485 рублей. Таким образом разница между выплаченной страховой компанией суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта составляет 59506 рублей. Истец направила претензию о выплате разницы восстановительного ремонта, однако ответ из страховой компании не поступил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, предоставил суду письменные возражения к иску и просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного урегулирования спора.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Особенности порядка судебного разбирательства по спорам данной категории установлены Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который обязывает при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения проводить досудебную подготовку.
Положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Согласно ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным в данном случае является обязательным.
Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца 7 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что оставление принятого к производству суда искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
Сведений об обращении истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО суду не представлено.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате ДТП, возмещении убытков в связи с несвоевременным осуществлением страховых выплат, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 дней.
Судья Белоглинского
районного суда ФИО1