Дело № 2-1-2080/2023

64RS0042-01-2023-001667-17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28.04.2023 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» к ФИО1, ФИО2 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

ООО «Белуга Меркет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Требования мотивирует тем, что истец является правообладателем товарного знака «Арбатская», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. ФИО1, ФИО4 были признаны вступившим в законную силу приговором Энгельского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, а именно приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо Федеральными специальными марками, с использованием чужих товарных знаков, в особо крупном размере. Так, Ответчики в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков в период до ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия контрафактной продукции органами предварительного следствия) приобрели и осуществляли хранение контрафактной алкогольной продукции с целью ее реализации. В ходе проведения следственных действий у Ответчика была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция: - водка «Арбатская» в количестве 1007 бутылок, объемом 0,5 каждая. Водка «Московский Арбат» (контрафактная и изготовлена под водку «Арбатская» по степени смешения) в количестве 145 бутылок, объемом 0,5 каждая - для внешнего оформления которых использовались товарные знаки, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами № в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка, принадлежащие Истцу. Путем незаконного использования товарных знаков «Арбатская», принадлежавших истцу, ответчики нарушили исключительные права истца, что послужило основанием для обращения с настоящим: иском.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в ответчика компенсацию в размере 529920 руб.

Представитель истца ООО «Белуга Маркет» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно требований истца не представили, ходатайств о рассмотрении дела в своем присутствии не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, а в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «Арбатская», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № от ДД.ММ.ГГГГ, изменением к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия исключительного право до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № от ДД.ММ.ГГГГ, изменением к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. После пресечения преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в гаражах №, расположенном в ГСК «Пассаж» по <адрес>, №, расположенном в ГСК «Пассаж» по <адрес>, № «а», расположенном в ГСК «Пассаж» по <адрес>, №, расположенном в ГСК «Химик-9» по <адрес>, №, расположенном в ГСК № «Химик-5» по <адрес>, а также из автомобиля марки МАН регистрационный знак <***>, припаркованного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, на которой отсутствовали какие-либо акцизные или федеральные специальные марки, которую ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору приобрели, перевезли и хранили с целью сбыта, в общем количестве 83230 бутылок и общей стоимостью 12283974 рубля, в том числе Водка «Арбатская элитная» в количестве 1007 бутылок, по 0,5 л., а всего 503,5 л.; Водка «Московский Арбат» в количестве 145 бутылок, по 0,5 л., а всего 72,5 л.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданский иск в ходе расследования и судебного рассмотрения указанного уголовного дела истцом не заявлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака; на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 1252 ГК РФ правообладатель может обратиться за защитой своего исключительного права на товарный знак в случае наличия выявленного факта его незаконного использования в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, путем предъявления требований, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Из искового заявления следует, что оборот контрафактной продукции причиняет правообладателю ущерб, соизмеримый со стоимостью соответствующего количества готовой оригинальной продукции. В настоящее время аналогичная продукция (водка «Арбатская Элитная») не производится ни правообладателем, ни его лицензиатами.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, и о признании утратившим силу приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции (а именно, водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно) составляет 230 рублей за 0,5 литра готовой продукции на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость изъятой у Ответчиков контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «Арбатская», на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ составляла 264960 руб., исходя из расчета:

продукции водка «Арбатская элитная» 0,5 л - 231610 руб. (1007 бутылок х 230 руб.);

продукции водка «Московский Арбат» 0,5 л - 33350 руб. (145 бутылок х 230 руб.).

Соответственно, размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки истца, составляет 529920 руб., исходя из расчета 264960 руб. х 2.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не предоставили суду доказательств возмещения ущерба, компенсации в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 529920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН <***>) о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (ИНН <***>) компенсацию в размере 529920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь ФИО3