Судья: Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Смирнове П.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов и убытков; отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным определением от <данные изъяты> Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным определением, просит его отменить, полагает, что расходы на представителя являются завышенными.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от <данные изъяты>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя ФИО2, стороны, которой основные исковые требования удовлетворены.
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд, учел категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 100 000 руб.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья