Дело № 33-3914/2023
УИД: 47RS0004-01-2021-000864-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 г.
установил:
ФИО2 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 4.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, в силу его притворности, прикрывающей сделку купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру и признании квартиры собственностью ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доле за каждым, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
31 января 2022 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
24 августа 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда от 31 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов за осуществление перевода и нотариальное удостоверение документов в размере 6000 руб. и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя по 2500 руб. в пользу каждого.
В суде представитель ответчиков поддержал заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
ФИО2 направил в суд письменные возражения на заявление.
7 февраля 2023 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и за осуществление перевода и нотариальное удостоверение документов – в размере 6000 руб., а всего – 31000 руб. С ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 руб. в пользу каждого.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.
В основание жалобы указал на то, что для него взысканные суммы являются значительными, так как он является военным пенсионером. Расходы, понесенные за перевод и нотариальное удостоверение перевода документов, не подлежат удовлетворении, так как предоставление данных документов в суд не требовалось. Определенный судом размер расходов на представителя является завышенным, не соразмерным и не разумным.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.
Рассматривая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд признал необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчиков в полном заявленном размере, а также взыскать в пользу ФИО3 расходы за перевод и нотариальное удостоверение перевода документов.
Выводы суда о взыскании с истца расходов за перевод и нотариальное удостоверение перевода документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчики предоставляли в суд нотариально удостоверенные копии и переводы выписок по банковскому лицевому счету на имя ФИО7, нотариально удостоверенные копии и переводы полетной квитанции пассажира, квитанции электронного билета на имя ФИО7
За осуществление перевода и нотариальное удостоверение документов ФИО3 понесены расходы в размере 6000 руб.
Однако указанные документы не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, решение суда не основано на данных документах и заявленные ответчиками соответствующие расходы в размере 6000 руб. могли быть признанным необходимыми расходами по делу.
Также указанные документы не принимались в качестве доказательств по делу и судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ответчики вели дело в суде через представителя, являющегося адвокатом, на основании соглашений об оказании юридической помощи №№, № от 19.02.2021.
На основании квитанций ФИО3 оплатила представителю денежную сумму в размере 25000 руб., ФИО4 и ФИО5 –денежные суммы в размере по 2500 руб. каждый.
Указанные документы, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают несение ответчиками соответствующих расходов.
Материалами дела подтверждается, что ответчики вели дело в суде первой инстанции через представителя, являющегося адвокатом, который готовил процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчикам, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и пользу ФИО4 и ФИО5 – в размере по 2500 руб. в пользу каждого, что будет являться соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости, в том числе и с учетом материального положения истца, заявившего заведомо необоснованный иск.
Предусмотренные законом основания для взыскания с истца в пользу ФИО3 расходов осуществление перевода и нотариальное удостоверение документов в размере 6000 руб., по делу отсутствую.
Заявление ответчиков о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2023 г.