Судья: Шелобанова А.А.

Дело <данные изъяты>(2-6681/20251)УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества, взыскание неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывала на то, что <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи №КМБ0000983 ей был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz модели С180SPORT, VIN: <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, электронный П<данные изъяты>. В ходе эксплуатации, автомобиль неоднократно, по независящим от истца причинам, выходил из строя. Для устранения возникающих неисправностей, вышеуказанный автомобиль регулярно доставлялся на СТОА к официальному дилеру. Общая длительность нахождения на ремонте автомобиля в течении календарного года составляет более 30 суток.

В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № КМБ0000983 от <данные изъяты> автомобиля марки Mercedes-Benz модели С 180SPORT, VIN: <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, электронный П<данные изъяты>, заключенный с ООО «МБ Измайлово»; обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный по цене и артикулу; взыскать с ответчика судебные расходы, штраф в размере 50 % стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с требованием о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свое заявление тем, что в рамках настоящего дела судами не была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, ФИО1 проведено экспертное исследование из которого следует, что в спорном транспортном средстве обнаружены существенные технические недостатки. Поскольку на момент рассмотрения дела, а именно <данные изъяты>, данные обстоятельства суду не были известны, истец просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ФИО1 заключение экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное ООО «КС-Эксперт», не является вновь открывшимся обстоятельством, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленное заключение является новым доказательством, которого не существовало на момент вынесения решения, в связи с чем, к вновь открывшимся обстоятельствам относиться не может.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Фактически заявитель предоставляет суду и предлагает оценить новое доказательство - заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доводы заявления и частной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи