Судья Котельников А.У. дело № 33-5237/2023 (2-371/2023)

УИД 86RS0012-01-2023-000295-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2019 в размере 699556,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195,57 руб.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 296 500 рублей под 14,5% годовых сроком на 72 месяцев. В нарушение своих обязательств ФИО1 выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. По договору уступки прав требований от 10.09.2021 право ПАО «Запсибкомбанк» требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». На дату уступки прав задолженность ответчика составила 699 556,90 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.06.2019 по 03.06.2025 в размере 699 556,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195,57 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции выразила согласие с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор был заключен с ПАО «Запсибкомбанк». Указывает, что банк в одностороннем порядке передал права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», не уведомив ее о состоявшейся переуступке. Судом не принято во внимание, что ранее она уведомляла банк об ухудшении финансового положения и просила изменить условия оплаты платежей по договору. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, что помимо кредитных обязательств имеет иные денежные обязательства перед другими физическими лицами, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Считает, что размер процентов за пользование кредитом и неустойки завышены.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 06.06.2019 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому последнему предоставлен кредит в размере 1 296 500 рублей под 14,5 % годовых сроком по 03.06.2025.

На основании договора уступки прав (требований) № 2 от 10.09.2021, ПАО «Запсибкомбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2019 в размере 699 556,90 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, предоставила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 92).

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в заявлении ответчика и протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска ответчиком, и на основании исследованных материалов дела правомерно удовлетворил заявленные ООО «ЭОС» требования.

Жалоба апеллянта о трудном материальном положении не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку личные обстоятельства должника не освобождают его от обязанности возврата задолженности по кредиту.

Довод апеллянта о том, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, права первоначального кредитора ПАО «Запсибкомбанк» перешли к ООО «ЭОС» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) № 2 от 10.09.2021, согласно которому ПАО «Запсибкомбанк» передал Обществу все существующие права требования по отношению к физическим лицам, являющимися сторонами кредитных договоров, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.06.2019 (л.д. 33-38).

Согласие ФИО1 на уступку третьим лицам прав (требований) по кредитному договору предусмотрено п. 13 договора, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 19).

Довод жалобы о меньшем размере задолженности ничем не подтвержден, иной расчет апеллянтом не предоставлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.