Дело № 5 - 1294/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сочи «29» июля 2025 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, с участием потерпевшей ФИО10 инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ФИО9., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО12

Из представленных материалов дела, следует, что 01.08.2024 в 20 ч. 30 м. на <адрес> водитель ФИО13 управляя мотоциклом «Motoland GPX 300» без государственных регистрационных знаков, в ходе движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не соблюдал необходимый боковой интервал до расположенного справа по ходу движения транспортного средства бордюрного камня пешеходного тротуара, допустил наезд на указанный бордюрный камень, от которого произошло опрокидывание управляемого ФИО15 мотоцикла на пешеходный тротуар. В результате опрокидывания мотоцикла пассажирка мотоцикла ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., упала с мотоцикла на пешеходный тротуар и получила телесные повреждения в виде: травмы правого коленного сустава; оскольчатого перелома проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, с разрывами латерального и медиального менисков; гемартроза правого коленного сустава, травматического отека коленного сустава, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, чем нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1, ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО16. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу проживания (ШПИ №), а также телефонограммы на действующий телефонный номер +№

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО17. пояснила, что 01.08.2024 они с ФИО18. ехали в сторону <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). На мотоцикле она сидела неправильно, а именно спереди, при этом ее руки находились на середине руля, ФИО19 сидел сзади и управлял мотоциклом. Упали на правый бок. Первый удар пришелся на пятку, второй удар на колено. Далее мотоцикл подняли и позвали на помощь свидетеля ФИО2, который забрал их и доставил до дома. На следующий день она поехала в больницу. Сделали рентген и перенаправили в больницу, расположенную по <адрес>. Там она около недели проходила лечение. Во время лечения, по поводу произошедшего, она общалась только с Захаром. Изначально, на вопрос врачей о причинах получения травмы, отвечала, что упала в ливневую канализацию, однако далее изменила свои показания. Не хотела говорить правду, так как переживала за последствия, чтобы родители не запретили общаться с ФИО20 Когда отправили в г. Краснодар на операцию, рассказала, как именно все произошло, что травма была получена при падении с мотоцикла. С ФИО21. она знакома около 3 лет. Ранее видела ФИО26 управляющего мотоциклом «Motoland GPX 300» и осуществляла с ним поездки на нем. Ей было достоверно известно, что мотоцикл является транспортным средством ФИО22 В результате ДТП ей возмещен причиненный ущерб в общей сумме 35 000 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ФИО23 указал о наличии в действиях ФИО24. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем просил привлечь его к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, представил рапорт от 20.07.2025, из которого следует, что выполнить поручение суда, а именно вручить ФИО27. судебную повестку на 29.07.2025 к 15 ч. 00 м. не представилось возможным, так как входную дверь домовладения никто не открыл. В ходе опроса лиц, проживающих по соседству с ФИО25., информации о местонахождении ФИО28 получено не было.

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей ФИО29 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Материалами дела установлено, что 23.12.2024 по факту ДТП с участием ФИО30 в отношении водителя ФИО31 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 128 от 06.02.2025 у ФИО32 зафиксированы следующие телесные повреждения: травма правого коленного сустава, оскольчатый перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости с разрывами латерального и медиального менисков, гемартроз правого коленного сустава, травматический отек коленного сустава, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, из дополнительного заключения эксперта № 441 от 05.05.2025 следует, что у ФИО33 зафиксированы следующие телесные повреждения: травма правого коленного сустава, оскольчатый перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости с разрывами латерального и медиального менисков, гемартроз правого коленного сустава, травматический отек коленного сустава, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, что подтверждается их видом и характером.

В отношении ФИО34 11.04.2025 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО36 и его законного представителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен. Копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ. Отказ от подписи ФИО35. зафиксирован видеозаписью, прилагаемой к указанному протоколу на СD-диске.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО37 подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2024; протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО38., письменными объяснениями ФИО39 эксперта № 128 от 06.02.2025; заключением судебно-медицинского эксперта № 441 от 05.05.2025 об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях; протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2025, в отношении ФИО40 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, иными материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО41 данных в судебном заседании и в ходе проведения административного расследования.

При оценке показаний потерпевшей ФИО44. судом установлено, что изначально ФИО42. скрывала падение с мотоцикла, указывая, что телесные повреждения получила, упав в ливневую канализацию. Кроме того, указывала, что боялась сказать правду, опасаясь за последствия, а именно, что родители могут запретить общаться с ФИО43

Суд признает правдивыми показания потерпевшей ФИО45., данными в судебном заседании, поскольку первоначальные показания ФИО48. давала непосредственно после произошедшего ДТП, в шоковом состоянии, желая освободить ФИО61 ФИО47 от возможного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО46 отрицает причастность к произошедшему ДТП, сообщая о том, что ФИО49 подвернула ногу и при падении повредила колено.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО50., а также показаниями свидетелей ФИО51

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты № 1 батальона № 1 ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ФИО52. пояснил, что первое сообщение поступило из больницы г. Краснодара, о том, что к ним с травмами поступила ФИО60 ФИО53 получившая травмы в ходе ДТП. Поскольку с потерпевшей изначально не было возможности связаться, они созвонились с ее мамой, которая пояснила, что ее дочь ФИО56. каталась с мальчиком на мотоцикле и упала. Уточнила, что первоначально дети сказали о том, что они с мальчиком упали без участия мотоцикла. Далее созвонились с виновником ДТП ФИО55., который сразу сказал, что они ехали на мотоцикле, ФИО57 была за рулем, и они упали. Далее в отделении ФИО59. уже давал другие показания, отрицал наличие у него в собственности мотоцикла. После того, как ФИО54 вернулась из г. Краснодара была опрошена и показала место ДТП. ФИО58 больше на контакт не выходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 пояснил, что на протяжении двух лет является знакомым ФИО67 и ФИО68. 01.08.2024 примерно в 20 ч. 00 м. ему позвонила ФИО72. и попросила приехать на место ДТП. Прибыв на место, увидел ФИО63 и лежащий на обочине мотоцикл черно-зеленого цвета. На мотоцикле никаких повреждений не заметил. ФИО69 не могла ходить, лежала. Он с ФИО73. погрузил ФИО75 в свой автомобиль и отвез их домой. В процессе поездки обсуждались только их травмы. Он видел, что у ФИО65 были телесные повреждения, она жаловалась на боль в ноге. У ФИО70 были царапины. Сказали, что ехали на мотоцикле и упали. За рулем мотоцикла был ФИО77 Далее он уехал. Знал, что у ФИО64. имеется в пользовании транспортное средство – мотоцикл черно-зеленого цвета, поездки на указанном мотоцикле с ФИО71 не осуществлял. После произошедшего ДТП он встречался с ФИО76., последний сообщил, что продал мотоцикл.

Кроме того, в судебном заседании прослушана аудиозапись разговора между ФИО66., отцом ФИО78., матерью ФИО80 В ходе данного разговора ФИО81 признает вину своего сына ФИО84 в случившемся ДТП, что он знал о том, что по вине его сына ФИО85 в результате падения с мотоцикла ФИО79. получила травмы, готов возместить ущерб, а также дает показания о том, что у ФИО82 имеется транспортное средство – мотоцикл.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО86. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО87 здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО83 требований ПДД РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного ФИО88 правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает частичное возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО89 в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Судья: