РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А. с участием
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (ИНН №) к ООО «РН-Ведомственная охрана» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд и иском к ответчику, указав, что с ** работала в ООО «РН-Ведомственная охрана» охранником по трудовому договору.
** истец была отстранена от работы.
Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № приказ об отстранении ее от работы был признан незаконным, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время отстранения от работы за период с ** по ** в размере 174 258,81 рублей.
В соответствии с Приказом №-у трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец была уволена **.
Поскольку за период с ** по ** вынужденный прогул в связи с незаконным отстранением работодателем истцу оплачен не был, считая свое право нарушенным, ФИО1 просила взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» средний заработок за указанный период в сумме 40 407,84 руб. (без учета удержания НДФЛ).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассматривать дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «РН-Ведомственная охрана» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о допуске к работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период отстранения от работы установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.
На основании трудового договора от ** №, в соответствии с приказом от ** №-ОК, ФИО1 была принята на работу охранником в филиал ООО «РН-Ведомственная охрана» в ....
Приказом работодателя от ** №-О истец в связи с признанием непригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, по результатам проведения в установленном порядке повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, отстранена от работы с **.
Приказ от ** №-О об отстранении от работы (о недопущении к работе) ФИО1 был признан судом незаконным, с ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период отстранения от работы с ** по ** в размере 174 258,81 руб. (без учета удержания НДФЛ).
Приказом ООО «РН-Ведомственная охрана» №-у трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец была уволена **.
В судебном заседании установлено, что в период с ** по ** ФИО1 к работе не приступала, в исковых требованиях о допуске ее к работе в прежней должности Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № было отказано.
При этом трудовые отношения с ФИО1 ООО «РН-Ведомственная охрана» были сохранены работодателем до **.
Лишь Приказом №-у от ** ответчик прекратил трудовые отношения с ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах в соответствии с нормами статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) суд приходит к выводу, что в период с ** по ** ФИО1 продолжала находиться отстраненной от работы, что признано незаконным Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №.
При этом доводы ответчика о том, что истец с работодателем на связь не выходила, к работе в другой должности не приступала, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Поскольку в спорный период истец была лишена возможности трудиться, невыплату заработной платы за этот период нельзя признать законной, в связи с чем, с ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период незаконного отстранения от работы до увольнения, не охваченный Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, т.е. с ** по **.
В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Проверив произведенный истцом расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, а также контррасчет ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из иска, размер среднего заработка применен истцом из установленного Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, что составляет 229,59 руб./час.
В справке от ** № ООО «РН-Ведомственная охрана» представило расчет среднего заработка, согласно которому среднечасовой заработок ФИО1 составляет 218,43 руб., который исчислен из ее доходов за период с июля 2021 года по июнь 2022 года.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства от ** №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5 того же постановления).
На основании изложенного, принятый истцом в рассматриваемом иске средний заработок в размере 229,59 руб./час для взыскания заработной платы за период с ** по ** представляется для рассмотрения настоящего дела неверным, поскольку исчислен из расчета заработной платы за иной период: с ** по ** (страница 11 Решения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №).
Представленный ответчиком в справке от ** № расчет среднего заработка также подлежит корректировке на расчетные периоды май-июнь 2021 года, как по начисленной заработной плате, так и по количеству часов:
139 355,98 руб. (зарплата по справке ответчика) + 41 799,81 руб. (за май 2021 года) + 40 572,99 руб. (за июнь 2021 года) = 221 728,78 рублей;
638 часов (по справке ответчика) + 165 часов (за май 2021 года) + 176 часов (за июнь 2021 года) = 979 часов.
Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет 226,48 руб./час. (221 728,78 рублей/979 часов).
Согласно представленному ответчиком Графику работы (сменности) № в период с ** по ** у ФИО1 могло быть 169 рабочих часов (в мае – 44 часа, и июне – 125 часов).
В связи с чем, средняя заработная плата истца за период с ** по ** составляет 38 275,12 руб. (226,48 руб. х 169 час), в т.ч. НДФЛ.
При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 38 275,12 руб. (в том числе НДФЛ).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «РН-Ведомственная охрана» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 348 руб., исчисленная исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «РН-Ведомственная охрана» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за период отстранения от работы с ** по ** в размере 38 275,12 руб. (в том числе НДФЛ).
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 348 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023
Судья Дяденко Н.А.