Ботлихский районный суд РД
Судья ФИО2
Дело №
УИД 05RS0№-91
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 сентября 2023 года по делу № 33-6540/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на решение Ботлихского районного суда РД от 15 июня 2023г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 70900 руб. и госпошлины в размере 2327 руб.
В обоснование указано, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ФИО4 за государственным регистрационным знаком К076 МР67 под управлением ответчика ФИО1 и ВАЗ Гранта за государственным регистрационным знаком <***>.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ Гранта за государственным регистрационным знаком <***>.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0201705000), в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70900 руб.
Решением Ботлихского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, получив от истца соответствующее уведомление, не представил транспортное средство к осмотру, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Суд не учел указанное обстоятельство.
Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ФИО4 за государственным регистрационным знаками <***>, под управлением ФИО1 и ВАЗ Гранта за государственным регистрационным знаком <***>.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ Гранта за государственным регистрационным знаком <***>.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0201705000), в связи с чем последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70900 руб.
<дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля ВАЗ Гранта за государственным регистрационным знаком <***>, составлен акт №, в котором зафиксированы повреждения данного автомобиля.
В тот же день <дата>г. союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение №, из которого следует, что повреждения автомобиля ВАЗ Гранта за государственным регистрационным знаком <***>, соответствуют документам о ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 97500 руб., с учетом износа – 70900 руб.
<дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70900 руб.
<дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление от <дата>г. № о представлении автомобиля ВАЗ ФИО4 за государственным регистрационным знаком <***> на осмотр (копия уведомления приложена к иску).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.
В обоснование исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП - ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на положения абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.
Между тем, согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из данной нормы закона следует, что страхователь запрашивает и владелец транспортного средства представляет автомобиль на осмотр в случае, если экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Однако, из материалов гражданского дела усматривается, что <дата>г. союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было составлено экспертное заключение №, которым однозначно установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют документам о ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта.
<дата>г. страховой компанией в адрес ФИО1 направлено уведомление № от <дата>г. о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства LadaФИО4 за государственным регистрационным знаком <***>.
То есть указанное уведомление № направлено ответчику после того, как экспертным заключением № было установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют документам о ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта.
Довод истца о том, что ответчик уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в установленные сроки не представил транспортное средство на осмотр), суд не принял во внимание.
Направленное страховщиком ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра, не содержит конкретного времени и места проведения осмотра, что не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацев 3, 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <дата>г.№-П.
Суд признал, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр направлено ответчику после того, как истцом произведено исследование автомобиля, дан однозначный ответ, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.
Суд также принял во внимание и то, что истец не представил доказательства, что им предпринимались другие попытки связаться с ответчиком, кроме заведомо позднего направления почтового отправления.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что направление уведомления ответчику носило формальный характер и не было направлено на действительное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Более того, в вышеуказанных действиях ответчика суд усмотрел искусственное создание основания для регрессного взыскания страхового возмещения с виновника ДТП, то есть злоупотребления правом.
Суд также указал, что истцом допущено нарушение установленного п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО 15-дневного запрета на ремонт транспортного средства.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Так, по данным Почты России почтовое отправление с ПШИ (80100373631996) истцом направлено <дата>г., получено ответчиком ФИО1 только <дата>г., то есть за пределами 15-дневного срока с момента ДТП (<дата>г.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении ПАО СК«Росгосстрах» документы были достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что действия истца не были направлены на установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны страховщика, и оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: