Мировой судья Косачева И.В. УИД 61MS0155-01-2018-000228-63

Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №... от 26.06.2018 и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что 26.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №... от 26.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности но кредитному договору №... от 07.04.2017 в сумме 13075,25 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.10.2021 произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Со стороны должника имело место длительное неисполнение судебного приказа №... от 26.06.2018, который должник исполнил только 17.04.2023, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по исполнительному производству. В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. ООО «Сатис Консалтинг» просил взыскать с должника в свою пользу денежные средства в сумме 5107,05 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы за период с 26.06.2018 по 17.04.2023, а также денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.06.2023 указанное заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 5107,05 руб. за период с 26.06.2018 по 17.04.2023 в качестве индексации присужденной судом денежной суммы по судебному приказу №... от 26.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления в части взыскания понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

На данное определение ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.06.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, а не заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении данного требования ошибочны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №... от 07.04.2017 за период с 09.10.2017 по 07.06.2018 в размере 12818,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 256,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.10.2021 произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг» в судебном приказе №... от 267.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.06.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденных сумм за период с 21.07.2015 по 25.07.2022 в размере 5107,05 руб., а в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., связанных с оказанием возмездных юридических услуг представителя, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу общества не принималось, оснований для возмещения заявленных расходов в рамках приказного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., связанные с подачей заявления об индексации присужденных ко взысканию с ФИО1 денежных сумм, подтвержденные договором №... от 04.07.2022 возмездного оказания юридических услуг, дополнительным соглашением к указанному договору от 24.04.2023, и платежным поручением №... от 24.04.2023.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ такие расходы могут быть признаны судебными.

Судом первой инстанции не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от 26.06.2018 в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм, и данное требование было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем данные расходы, фактическое несение которых подтверждено письменными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.06.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.06.2023 оставить без изменения.

Судья С.В. Меликян