Судья Касьянов В.Н.
Дело № 33-26616/2023
50RS0016-01-2020-003790-81
2-80/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении,
по частной жалобе ФИО2 на определение Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 102 799 руб. 00 коп.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере оплаченной оценки стоимости доли ООО «Бизнес Оценка» № М/05.20.1 от 03.06.2020, в размере 6000 руб. 00 коп.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере оплаченной судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт», в размере 18 540 руб. 00 коп.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 278 руб. 00 коп.
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Королёвского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении.
Требования мотивирует тем, что основанием для пересмотра заочного решения суда от 08 февраля 2021 г. являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, поскольку денежные средства, взысканные решением суда в его пользу с ФИО1, не были получены заявителем, так как не были взысканы с истца судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области.
Кроме того, ФИО2 просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на наличие объективных причин: рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствием у ФИО1 на счету денежных средств, о чем ему стало известно лишь 05 октября 2021 г.
Определением Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре заочного решения Королевского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года определение Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании 19 апреля 2023 года требования заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на заявление не представил.
Определением Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-80/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении отказано.
Не согласившись с определением суда от 19 апреля 2023 года, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заочное решение суда от 08 февраля 2022 года вступило в законную силу 27 мая 2022 г.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела, поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были известны суду во время рассмотрения дела.
Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у истца на дату вынесения заочного решения суда денежных средств, необходимых для выкупа доли не является в силу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не влияет на обоснованность принятого заочного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленного при соблюдении применимых норм права, с учетом анализа фактических обстоятельств дела.
Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако ФИО2 с ними не согласен. Доводы ФИО2 о выявленной фальсификации доказательств, отсутствии у истца реального намерения и возможности выкупа доли квартиры, ложности пояснения свидетеля и истца, введении истцом в заблуждение суда и участников процесса, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами, вступившими в законную силу, которые могут быть обжалованы в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.
При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи