Дело № 2-956/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании незаконными действий работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконными действий работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 27 ноября 2017 г. был принят на работу к ответчику на должность старший инженер по эксплуатации, структурное подразделение - ЦО кластер Елец/Обособленное Структурное подразделение-офис-Елец/000 «Агроторг». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Место работы: <адрес>. В течение лета 2022 г. в сети «Пятерочка» проводись трансформационные изменения. Руководством компании в корпоративной почте неоднократно обращалось внимание на то, что все сотрудники будут трудоустроены, всем найдут место. С 01 сентября 2022 года был образован макрорегион «Центрально-Черноземный», входящий в структуру территории «Юг». 18 августа 2022 г. ему позвонил старший инженер кластера «Липецк-Север» ФИО2 и сообщил о том, что ему руководством эксплуатации поручено довести до него информацию о том, что занимаемая им должность будет ликвидирована с 01.09.2022 г. Поэтому ему предлагается уволиться по соглашению сторон с выплатой двух месячных окладов. После того, как его уведомили о том, что нужно уволиться по собственному желанию ему заблокировали топливную карту, по которой он оплачивал свои расходы на личный автомобиль, используемый в рабочих целях. Кроме того, до декабря 2022 года ему был заблокирован доступ к корпоративной электронной почте, что также мешает и не дает ему возможности в полной мере осуществлять и исполнять свои должностные обязанности. Его склоняли к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, либо на увольнение по соглашению сторон, чтобы при этом не выплачивать положенные законодательством при увольнении оклады и пособия, что его категорически не устраивает.
С учетом уточнения исковых требований просил признать неправомерным отключение ответчиком корпоративной учетной записи истца в приложении, признать незаконными действия ответчика по ограничению истца в осуществлении им трудовой деятельности и признать незаконным принуждение к увольнению, взыскать с ответчика компенсацию за амортизацию автомобиля за ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в размере 12 000 руб., перерасчет за амортизацию автомобиля за сентябрь и октябрь 2022 года в сумме 4000 руб., компенсацию за топливо для поездок к месту работы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, ссылаясь на доводы иска. Суду пояснили, что в целях принуждения истца к увольнению действиями работодателя истцу были созданы препятствия в исполнении им трудовых обязанностей в виде отключения истца от корпоративной учетной записи, блокировки топливной карты, отсутствия заданий для выезда в обслуживаемые магазины. В связи с чем истец не имел возможности в полной мере выполнять возложенные на него обязанности, связанные с разъездным характером работы. Не оспаривали, что в указанный период ФИО1 исполнял иные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что в связи с проведением в компании трансформационных мероприятий с 01.09.2022 года истцу действительно не поручалась работа, связанная с выездом в обслуживаемые объекты. Однако согласно должностной инструкции истца в его обязанности входит выполнение и иной работы в месте нахождения офиса компании, что в полной мере было реализовано работодателем. Права истца не нарушены, так как он выполнял должностные обязанности по месту своей работы, определенной трудовым договором, был обеспечен всем необходимым для этого, ему своевременно выплачивалась заработная плата. Так как в спорный период у истца отсутствовали служебные поездки, трудовые обязанности истец исполнял по месту нахождения рабочего места, оснований для выплаты компенсации за амортизацию автомобиля не имеется. 20.10.2022 г. ответчиком был принят приказ, которым установлен перечень должностей и новый размер компенсации за амортизацию. В данном перечне должность истца отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты перерасчета за амортизацию автомобиля за сентябрь, октябрь 2022 года не имеется. Требование истца о взыскании компенсации расходов на приобретение топлива для поездок на рабочее место также является не обоснованным, поскольку законодательством не установлена обязанность работодателя оплачивать проезд работника к рабочему месту и обратно (исключение - вахта). Указанные расходы не предусмотрены трудовым (коллективным) договором. Отключение топливной карты истца было обусловлено тем, что с 01.09.2022 г. в компании поэтапно происходила смена поставщика услуг топлива (ООО "РН-Карт" на ООО «Джи Пи Си Рус») и как следствие производилась замена топливных карт.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статье 21 ТК РФ работник в числе прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (ст.72.2 ТК РФ).
Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно п.3.2.3 и 3.7 приказа ООО «Агроторг» от 18.09.2017 года №ЦФ-4/221-5 «Об установлении порядка компенсации расходов, связанных с осуществлением служебных поездок» работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, общество возмещает связанные со служебными поездками расходы, в том числе компенсируется износ (амортизация) личного транспорта, обязанность по возмещению расходов возникает только при наличии представленных подтверждающих документов и при условии, что служебные поездки были выполнены по распоряжению общества.
Приказом ООО «Агроторг» №ЦФ 4/25 от 19.02.2021 г. утверждено Положение о разъездном характере работы (далее - Положение).
Согласно п.2.1 Положения перечень должностей работников общества, работа которых имеет разъездной характер, утверждается приказом директора по управлению персоналом и организационному развитию или начальника управления компенсаций и льгот.
Условия, определяющие разъездной характер работы конкретного работника подлежат обязательному включению в трудовой договор (п. 2.3 Положения).
В соответствии с Положением служебной поездкой является поездка работника вне места работы по распоряжению общества для выполнения трудовых (должностных) обязанностей в пределах или за пределами территории РФ.
Согласно п.1.3 Положения общество может направить работника в служебную поездку, связанную с осуществлением трудовых обязанностей, в том числе для прохождения обучения, участия в совещании и т. д. за пределы населенного пункта, в котором находится место работы.
В соответствии с п.3.1 Положения работникам, направленным в служебные поездки, предоставляется возмещение расходов, предусмотренное трудовым законодательством РФ.
В соответствии п 3.2 Положения общество возмещает в том числе связанные со служебными поездками расходы - компенсация износа (амортизация) личного транспорта. Размер компенсации определяется Приложением №3 к Положению.
Размер компенсации составляет 1000 рублей.
В соответствии с п.3.7 Положения возмещение расходов производится только при наличии представленных подтверждающих документов и при условии, что служебные поездки были выполнены по распоряжению общества.
Согласно приказу ответчика с 01.09.2022 года утверждена типовая структура кластера и дивизиона, утверждено создание типовой структуры центрального офиса, внесены изменения в финансовые, учетные системы, управленческую отчетность, произведена передача бюджетов.
Судом установлено, что 27 ноября 2017 г. истец был принят на работу к ответчику на должность старший инженер по эксплуатации, структурное подразделение - ЦО кластер Елец/Обособленное Структурное подразделение-офис-Елец/000 «Агроторг». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Место работы: <адрес>, что подтверждается копией трудового договора от 27 ноября 2017 года и дополнительны соглашением к нему от 31.01.2020 года.
Приказом ответчика от 01.03.2023 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).
Из положений трудового договора следует, что истцу устанавливается разъездной характер работы. Расходы, связанные со служебными поездками работника при разъездном характере работы, возмещаются при условии предоставления работником подтверждающих документов, в порядке и размерах, определенных локальными нормативными актами работодателя (п.4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору).
Согласно должностной инструкции истца в его должностные обязанности входит в числе прочего организация и контроль работы подразделения, планирование и контроль графиков работы подчиненных, прием (еженедельных, ежемесячных) отчетов, анализ работы, обеспечение необходимого для этого документооборота (планы работ, отчеты о проделанной работе, графики отпусков, заявления и т.п.), контроль состояния инфраструктуры на объектах кластера посредством регулярного личного посещения объектов; оптимальное распределение нагрузки путем закрепления ТТ среди подчиненного персонала; организация решения обращений пользователей в рамках процесса управления инцидентами, поддержка в актуальном состоянии мастер-данных процесса управления инцидентами на объектах кластера; обеспечение документооборота и хранения вверенных документов (в т.ч. финансовых), организация своевременной доставки документов в ЦО и обратно при необходимости, владение информацией о кредиторской и дебиторской задолженности поставщиков услуг по объектам кластера; заключение и формирование запросов на заключение необходимых для эксплуатации договоров (контрактов, соглашений), дополнительных соглашений, приложений к договорам, контроль исполнения договоров (сроки оплаты, сроки выполнения работ, штрафные санкции, цена договора, соответствие стоимости и объема работ); участие в мероприятиях внутренних коммуникаций (РГ, совещания, планерки и т.п.), проведение еженедельных совещаний с подчиненными; обеспечение выполнения указаний и распоряжений непосредственного руководителя и др.
Таким образом, должностная инструкция истца помимо обязанностей, связанных с разъездным характером работы, предусматривает исполнение и иной работы, выполняемой по месту нахождения рабочего места истца.
В ходе судебного разбирательства установлено и это не оспаривалось сторонами, что с ноября 2022 года истцу не поручалось исполнение обязанностей в рамках разъездной работы.
В указанный период истец исполнял иные обязанности, закрепленные в его должностной инструкции, по месту нахождения работодателя, определенном трудовым договором с истцом (<адрес>), что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца в данной части ответчиком не допущено, поскольку определение конкретной работы в рамках трудовой функции работника отнесено к компетенции работодателя.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по ограничению истца в осуществлении трудовой деятельности не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за амортизацию автомобиля, поскольку локальными актами ответчика выплата такой компенсации поставлена в зависимость от исполнения служебных обязанностей на личном транспорте по заданию работодателя, которого в данном случае не было.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерным отключение ответчиком корпоративной учетной записи истца, так как по информации работодателя отключение учетной записи имело место из-за технических проблем в связи с трансформацией IТ систем, кроме того, отсутствие активной учетной записи не свидетельствует о невозможности исполнения истцом должностных обязанностей, что фактически было подтверждено им в судебном заседании, также наличие активной учетной записи не предусмотрено трудовым договором, локальными актами ответчика как безусловное и исключительное обстоятельство для выполнения работником трудовых обязанностей.
Суд также приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт принуждения истца к увольнению.
Переписка с ответчиком, аудиозапись разговоров истца с сотрудниками ответчика, показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о том, что на истца оказывалось давление, совершались дискриминационные и иные действия с целью принуждения его к увольнению.
Требование истца о взыскании компенсации расходов на приобретение топлива для поездок из г.Липецка (место жительства) в г.Елец (к месту работы) суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как законодательством не установлена обязанность работодателя оплачивать проезд работника к рабочему месту и обратно. Такая компенсация не предусмотрена трудовым (коллективным) договором и иными локальными актами работодателя.
Вместе с тем суд считает обоснованным требование истца о взыскании перерасчета амортизации автомобиля за сентябрь и октябрь 2022 года.
Как установлено судом, 19.10.2022 г. в ООО «Агроторг» принято новое Положение о разъездном характере работы, которое отменило ранее действующее Положение и которое распространяется на трудовые отношения с 01.09.2022 г.
20.10.2022 г. ответчиком принят приказ №3-1-021/003003-22, в Приложении №1 к которому установлен перечень должностей с разъездным характером и новый размер компенсации за амортизацию автомобиля в сумме 3 000 руб. В данном перечне должность истца отсутствует.
Из материалов дела следует, что в трудовом договоре стороны согласовали, что работа истца носит разъездной характер.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исключая должность истца из перечня должностей с разъездным характером работы без соблюдения установленной законом процедуры, ответчик в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действие приказа распространяется на трудовые отношения с 01.09.2022 года, то есть на период, когда истец выполнял поручения работодателя, связанные с разъездным характером работы (в сентябре и октябре 2022 года, о чем свидетельствуют начисления амортизации в сентябре (636,36 руб. – от фактически отработанного времени) и октябре (1000 руб.) 2022 года), истец имеет право на перерасчет суммы амортизации за указанный период в сумме 1280 руб. (сентябрь 2022 года) и 2000 руб. (октябрь 2022 года).
Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно не произвел перерасчет амортизации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату причитающихся истцу денежных средств в сумме 344,4 руб. (с 20.10.2022 года по 19.05.2023 года: 3280 руб. х 7,5% х 210 дней).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перерасчет амортизации за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 3280 руб., компенсация за невыплату данной суммы в размере 344,4 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании незаконными действий работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 перерасчет компенсации за амортизацию транспортного средства в размере 3280 руб., компенсацию за невыплату перерасчета в размере 344,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий / Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года