Дело № 2-1220/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001510-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 405 400 руб.00 коп.; признании сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, недействительной, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 054 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. по адресу: "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО4.

Ответчик допустила нарушение п.13.4 ПДД, вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО4 получил технические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет 1 405 400 руб. 00 коп..

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 054 руб. 00 коп., а также в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. На требовании о признании сделки по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, недействительной не настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований. Пояснил, что ответчик фактически признает исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований и фактического признания исковых требований ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. по адресу: "Адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО5.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений на обоих транспортных средствах, а также схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца произошло по вине обоих водителей в равной степени (по 50%), нарушивших п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., составленному ООО «РУСАУДИТ», в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на Д.М.Г. без учета износа подлежащих замене составных частей составляет (округленно) 1 405 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 515 900 руб. 00 коп..

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию предъявленный истцом ущерб в размере 1 405 400 руб. 00 коп

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 054 руб. 00 коп..

Поскольку, истец на требовании о признании сделки по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, недействительной не настаивал, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 405 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 054 руб. 00 коп.. Всего взыскать 1 434 454 руб. 00 коп..

Возвратить истцу ФИО4 (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по чеку по операции от Д.М.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.

Судья Н.Н. Краева