Дело № 2-672/2023
УИД 33RS0009-01-2022-000869-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 563786 руб.; убытки - 25600 руб.; судебные расходы - 27434 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. По договору аренды, заключенному Дата обезл. с ФИО3, ФИО2 передал последнему во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Дата обезл. ФИО3, управляя находящимся в его пользовании автомобилем истца, попал в ДТП (съезд в кювет с опрокидыванием). ФИО3 скрылся с места ДТП. Сотрудниками ГИБДД автомобиль «Хендэ Солярис» был направлен на штраф-стоянку. Истец оплатил услуги эвакуатора и стоянки. С целью установления размера причиненного ФИО2 ущерба, последний обратился к эксперту, оплатив услуги последнего в размере 16000 руб. Согласно заключению №-Э/2023 от Дата обезл. ущерб составил 563786 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда.
Истец ФИО2 в суд не прибыл, направив представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, взыскав судебные расходы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел исковое заявление при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
В период с Дата обезл. по Дата обезл. вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от Дата обезл., заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 3-5).
В результате ДТП, произошедшего Дата обезл., автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 7).
Согласно заключению №-№ от Дата обезл., выполненному ИП ФИО4, стоимость автомобиля «Хендэ Солярис» до аварии составляла 647246 руб.; рыночная стоимость годных остатков - 83460 руб.; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта - 825210 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом определен ущерб в размере 563786 руб. (рыночная стоимость автомобиля 647246 руб. за вычетом годных остатков в размере 83460 руб.) (л.д. 15-62).
Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертизу ИП ФИО4 от Дата обезл., представленную истцом, полагает необходимым принять её за основу, поскольку она составлена квалифицированным специалистом, содержит подробное обоснование сделанных в нем выводов, которые достаточно полны и ясны. Сомнений в правильности и обоснованности данной экспертизы, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.
В связи с изложенным суд признает экспертное заключение №-№ от Дата обезл. относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
За обследование автомобиля и составление заключения ИП ФИО4 по кассовому чеку от Дата обезл. истцом оплачено 16000 руб. (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 по возмещению истцу материального ущерба, причинённого повреждениями автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 материальный ущерб в размере 563786 руб., причиненный в результате повреждения автомобиля.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения №-№ от Дата обезл. в размере 16000 руб.
Кроме того, судом установлено, что после ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» на эвакуаторе был помещен на штрафную стоянку, с которой также на эвакуаторе был забран истцом (л.д. 8, 94, 95).
Суду предоставлены документы об оплате штраф-стоянки и эвакуатора на сумму 9600 руб. (л.д. 10-12).
У суда не имеется сомнений в достоверности указанных документов.
Вышеописанные расходы, понесенные истцом, соотносимы с произошедшим ДТП, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.
Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены судебные расходы в общем размере 27434 руб., состоящие из: затрат на ведение дела через представителя - 16000 руб.; государственной пошлины - 8934 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности - 2500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанциями, нотариальной доверенностью.
Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным договорам, квитанциям и чекам у суда не имеется.
Суд находит обоснованными расходы в размере 16000 руб. по оплате услуг представителя.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает расходы на представителя разумными и взыскивает их с ФИО3 в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходит из того, что доверенность от Дата обезл. серии ....4 выдана исключительно для участия представителя в рассматриваемом деле (оригинал доверенности приобщен к материалам дела).
При таком положении суд взыскивает с ФИО3 расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8934 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с пушкарева Д.М. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 563786 руб., убытки - 25600 руб., возмещение судебных расходов - 27434 руб.
Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Тимаков
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.