Дело № 11-50/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2023 г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,
при секретаре Сизых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
по частной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края» от 14.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
04.05.2022 мировому судье судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступило исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») к ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 20.06.2022 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по <адрес> (нежилое помещение 1-13) за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 14 725,12 руб., пени в размере 912,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 626 руб.
Апелляционным определением Амурского городского суда от 13.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 20.06.2022 по иску АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии отменено, по делу принято новое решение, которым АО «ДГК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии, судебных расходов отказано.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 13.09.2022 отменено, материалы дела отправлены на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Амурского городского суда от 09.03.2023 решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 20.06.2022 по иску АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии отменено, по делу принято новое решение, которым АО «ДГК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии в нежилом помещении отказано.
30.05.2023 в судебный участок № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек.
Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 14.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000,00 руб., расходы на возмещение стоимости железнодорожных билетов в размере 10038,40 руб.
Не согласившись с указанным определением, 27.06.2023 АО «ДГК» подало частную жалобу, в которой просит об изменении обжалуемого определения, снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 руб., отказе в возмещении расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов. В обоснование частной жалобы указывает, что расходы по уплате услуг представителя несоразмерны объему защищаемого права, а понесенные ответчиком судебные расходы явно превышающими разумные пределы.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 14 указанного Постановления транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе) в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «ДГК» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Апелляционное определение Амурского городского суда от 09.03.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 были представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022 № 1605/2022, заключенный между ответчиком и ФИО3; дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2022 к договору об оказании юридических услуг от 16.05.2022 № 1605/2022; дополнительное соглашение № 2 от 19.12.2022 к договору об оказании юридических услуг от 16.05.2022 № 1605/2022; акты об оказании услуг №№ 1,2 от 24.06.2022 и от 10.03.2023, квитанция от 05.11.2022 на сумму 51000 рублей; квитанция от 11.03.2023 на сумму 51000,00 рублей; электронный билеты ж/д сообщения №№ 73971867827172, 74021867827183, 7637601841304, 76426018041315, 74271961347474; справки АО «Тинькофф Банк» от 21.09.2022 о совершении оплаты билетов на общую сумму 9150,6 руб.; квитанции за удержание тарифа за возврат билетов на общую сумму 887,8 руб.; свидетельство о регистрации транспортного средства Сузуки ФИО4, 2011г. выпуска, чеки от 08.03.2023 и от 11.03.2023 ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» АЗС об оплате на общую сумму 8299,95 руб.; квитанции от 20.04.2023 о денежном переводе на сумму 18338,4 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объёма проделанной работы, категории дела, степени ценности защищаемого права, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с АО «ДГК в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000,00 руб. и расходы на возмещение стоимости железнодорожных билетов в размере 10038,40 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату бензина для проезда в судебное заседание 09.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у представителя необходимости использования для поездки личного транспорта, отсутствие возможности добраться до суда общественным либо железнодорожным транспортом. Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение топлива именно в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.
В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В своей частной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим, поскольку, как следует из материалов дела, представителем ответчика проделана следующая работа: 19.05.2022 – составление отзыва на исковое заявление (т.1л.д.87); 08.06.20232 – ознакомление с материалами дела (т.1л.д.112); 08.06.2022, 20.06.2022 – участие в судебном заседании суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела (т.1л.д.117,138); 09.07.2022 – подача апелляционной жалобы (т.1л.д.160); 19.08.2022 – подача возражений на отзыв истца (т.1л.д.213); 13.09.2022 – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы (т.1л.д.232); 30.11.2022– подача возражений на кассационную жалобу истца (т.1,л.д.275); 09.02.2023 – подачи письменных дополнений к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании (т.2л.д.7). Таким образом, представителем ответчика затрачено 9 дней.
Согласно имеющимся в материалах дела на л.д.78 в т. № 2 расценкам стоимости услуг адвокатов в г. Амурске, рекомендованных Адвокатской палатой в Хабаровском крае, представительство в суде составляет 1 000,00 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет 10 000,00 руб. за 1 судодень, ознакомление с материалами дела – 10 000,00 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, иного документа – 10 000,00 руб.
Учитывая приведенные расценки, а также длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма 55 000,00 руб., взысканная с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и справедливой, в связи с чем доводы истца отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Неправильное применение норм материального или процессуального права мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения мирового судьи от 14.06.2023 не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 14.06.2023 мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья С.Н.Лошманова