РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратился в суд с названным иском, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.06.2024 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств. Указанным решением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере - 848 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

Истец просит учесть, что в рамках гражданского дела №2-1717/2024, рассмотренного судом, требования о взыскании неустойки и штрафа ею не заявлялись. При этом фактически решение суда было исполнено страховой компанией 15.11.2024 г. В связи с чем, было нарушено ее право на своевременное получение денежных сумм.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просила взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку, за период с 09.10.2023 г. по 15.11.2024 г., в размере – 400 000 рублей, штраф в размере ? от выплаченного страхового возмещения - в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, а также взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере ? от выплаченного страхового возмещения - в сумме 100 000 рублей.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск представитель АО «МАКС» по доверенности – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1717/2024 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.06.2024 г. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.10.2024 г.) был частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств.

Указанным решением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере - 848 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей, а требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

То есть по делу установлено, нарушение АО «МАКС» прав ФИО1, связанное с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, и, как следствие, взыскание с АО «МАКС» убытков в размере – 848 000 рублей и судебных расходов. Также установлена своевременная выплата АО «МАКС» ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает нарушенным свое право на своевременное исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате поврежденного в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку, за период с 09.10.2023 г. по 15.11.2024 г., в размере – 400 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф по Закону определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом сроки.

Таким образом, основанием для присуждения, предусмотренных Законом неустоек и штрафов, является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как следует из материалов дела ФИО1 09.10.2023 г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «МАКС» 26.10.2023г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.06.2024 г. (вступившим в законную силу) с АО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 848 000 рублей и судебные расходы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа по Закону определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом сроки, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что страховое возмещение, в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) было выплачено АО «МАКС» ФИО1 в установленный Законом срок (в течение 20 календарных дней; обращение ФИО1 - 09.10.2023г., страховое возмещение выплачено – 26.10.2023г.), а основанием для обращения в суд в 2024 году послужило восстановление нарушенного права, связанного с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, и, как следствие, взыскание убытков, неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.

Так как факт нарушения АО «МАКС» прав потребителя ФИО1 в данном случае не установлен, нарушения права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения не установлено, правовые основания для взыскания с АО «МАКС» компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки и компенсации морального вреда, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, производные от них требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по ее уплате устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, что вытекает из требований ст. ст. 88 и 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, указанное законодательство не предусматривает необходимость зачисления в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова