Решение по делу № 2-333/2023 от 27.06.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от <дата> и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

УИД 35RS0028-01-2023-000387-86 Дело № 2-333/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 27 июня 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 147 200 руб. по договору аренды автомобиля и истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды автомобиля с правом выкупа и передал свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО5 во временное пользование (до ДД.ММ.ГГГГ), а тот принял автомобиль, обязался выплачивать арендную плату в размере не менее 5 000 руб. в неделю и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить стоимость автомобиля, т.е. 90 000 руб., после чего данное транспортное средство переходит в собственность ответчика, либо вернуть автомобиль. С даты заключения договора ответчик уплатил лишь 17 000 руб., требование возвратить автомобиль не исполняет. Позже стало известно, что указанный автомобиль ФИО5 обменял на другой, принадлежавший ФИО4 Указанное транспортное средство сейчас в незаконном владении у ФИО8 Действиями ФИО5 ему причинен материальный ущерб в размере 147 200 руб., которые он мог получить за аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве соответчика.

С учетом изменения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просит взыскать с ФИО5 задолженность по арендной плате за пользованием автомобилем в сумме 130 200 руб., а также истребовать у ФИО8 автомобиль и возвратить ему как законному владельцу. Считает, что договор аренды продолжает действовать? поскольку ФИО5 за аренду автомобиля не заплатил, автомашину не выкупил и не вернул до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленный о разбирательстве по делу, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не направил.

Соответчик ФИО8 с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласился. Подтвердил, что ФИО5 в сентябре 2022 года предложил ему обмен автомобилями, представив договор купли-продажи. Он не заподозрил обмана, в устной форме они обсудили условия договора, а ДД.ММ.ГГГГ обменялись автомобилями: он принял в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. Когда узнал об обмане ФИО5 в отношении договора купли-продажи, а ФИО9 сообщил ему о долге по арендной плате ФИО5, высказал истцу, что готов выдать автомобиль законному владельцу. Сам также намеревается обратиться в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков.

Суд, выслушав объяснения истца, соответчика, приняв во внимание показания свидетеля, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовым нормам статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, арендодатель, и ФИО3, арендатор, заключили договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующим выкупом, стоимость автомобиля определена в 90 000 руб., срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ еженедельными платежами в размере не менее 5 000 руб. Договором также предусмотрено, что в случае непоступления арендной платы в срок более одного месяца или внесения арендных платежей на ДД.ММ.ГГГГ в размере менее стоимости автомобиля арендатор обязан вернуть транспортное средство по адресу прописки арендодателя, ранее произведенные арендные платежи не возвращаются. Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем, при изменении места жительства или финансового положения обязан известить арендодателя в течение пяти дней.

Обязанности, принятые на себя по настоящему договору, ФИО3 не исполнены: выплатив за период сентября – октября 2022 года лишь 17 000 руб. арендной платы, более арендных платежей он не производил, ДД.ММ.ГГГГ обменял автомобиль, передав его третьему лицу, на другое транспортное средство без согласия на то арендодателя.

Поскольку в установленную дату по окончании срока договора ФИО3 арендованное транспортное средство арендодателю не возвратил, требование ФИО1 о взыскании с него арендной платы за все время просрочки обоснованно.

По заключению оценщика ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> года выпуска, определенная с учетом класса автомобиля как минимальная цена предложений аналогов, составляет 800 руб. в сутки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) 147 200 руб.

С учетом выплаченных ФИО3 17 000 руб. взысканию с него в пользу ФИО1 подлежит 130 200 руб.

ФИО4 совершил с ФИО3 сделку мены автомобилей ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, что автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак С 458 ХХ35, принадлежит ФИО3, представившему подложный договор купли-продажи указанного транспортного средства в доказательство принадлежности ему автомашины, заявил о признании иска ФИО1, согласен на признание договора мены автомобилей недействительным, готов передать автомобиль законному владельцу, т.е. ФИО1

Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что при совершении данной сделки ФИО3 представил ФИО4 договор купли-продажи на автомашину ДЭУ МАТИЗ и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что имеет задолженность по аренде этого автомобиля, поэтому ПТС сможет передать позже, когда выплатит задолженность. Договор купли-продажи сомнений не вызвал, биографические данные продавца они с ФИО4 проверить не догадались. Когда обман ФИО3 обнаружился, они стали требовать возврата автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, но оказалось, что этот автомобиль ФИО3 уже продал. С января 2023 года на связь ФИО3 не выходил, скрывается. Знает, что ФИО4 обращался в орган полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В представленном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., покупателем ФИО3. Истец ФИО1 заявил, что подпись в графе «Продавец» поставлена не его рукой, отчество и дата рождения вписаны не его, а другого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным удовлетворить требования иска в части признания договора мены автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в устной форме ФИО3 и ФИО4, и истребовать у ФИО4 автомобиль истца из незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО9 №) с ФИО5 (№) задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 200 руб.

Признать недействительным устный договор мены автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, передать законному владельцу – ФИО2.

Согласно ст. 237, 242 ГПК РФ, ответчик ФИО5, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. В заявлении необходимо указать уважительные причины неявки в суд, подтвердить документально невозможность своевременно сообщить о них суду, а также изложить обстоятельства, которые могут повлиять на содержание судебного решения, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Т.Н.Чендракова