Дело № копия

40RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2025 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о признании недействительным договора дарения доли земельных участков и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Барденево, а также на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Барденево, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Истец полагает, что ответчики совершили сделку дарения с целью прикрыть иную сделку, а именно сделку по возмездной передаче в собственность ФИО3 долей в праве на земельный участок, с целью не соблюдать преимущественное право покупки иными участниками долевой собственности, так как ранее ФИО2 предлагала совершить аналогичные действия. Кроме того, истцу стало известно, что в мае 2024 года ФИО3 выкупил доли в праве собственности на земельные участки у ФИО6

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство экономического развития и промышленности <адрес>, ФИО8

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, своего представителя не направила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо Министерство экономического развития и промышленности <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками земельного участка (по ? доле за каждым) с кадастровым номером №, площадью 290 506 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Барденево, и собственниками земельного участка (по ? доле за каждым) с кадастровым номером №, площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Барденево на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли земельных участков, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 506 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Барденево, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Барденево.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО6 продал ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 506 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Барденево, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Барденево.

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

На момент заключения оспариваемого договора дарения действовали положения Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в указанной редакции к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 15 указанного федерального закона определено понятие земельной доли. Земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Вместе с тем, указанный федеральный закон не содержит запрета на дарение одним из участников долевой собственности на земельный участок постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и менее.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в 2024 году был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, и, по ее мнению, оспариваемый ею договор дарения прикрывал другую сделку – возмездную передачу долей.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, а судом не установлено обстоятельств заключения какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора дарения.

Факт недобросовестности сторон, в том числе намерения одним из ответчиков продать доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, недостаточен для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Возмездность оспариваемого договора дарения истцом не доказана.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным договора дарения доли земельных участков и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова