К делу №

УИД №RS0№-47

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о признании незаконным решения АНО «СОДФУ» № У-24-96729/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с СПАО «Ингосстрах» доплаты неустойки за период с 01.11.2023г. по 31.07.2024г. в размере 190 020,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190 020,15 рублей, досудебная экспертиза-10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, в котором было решено отказать в оплате досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному листу перечислены на расчетный счет истца. Длительное время ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия о выплате неустойки в размере 190 020,15 рублей была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с заявлением в АНО «СОДФУ» и решением № У-24-96729/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО1 было отказано.

С вышеуказанным решением ФИО4 не согласен и считает его незаконным, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки обязательства и суммы неустойки, подлежащей к взысканию.

Просит признать незаконным решение АНО «СОДФУ» № У-24-96729/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную неустойку за период с 01.11.2023г. по 31.07.2024г. в размере 190 020,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований о взыскании неустойки настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование позиции сослалась на ранее представленные письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать по указанным основаниям.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, ходатайств по существу спора не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч.1 ст.32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащего ФИО4 транспортному средству Mercedes Benz S320 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

01.11.2022ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, с выбранной формой возмещения-выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ В СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, а также необходимости передачи транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-922 с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-23-922/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в Приморский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к САО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190 020,15 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило судебное решение, что не оспаривается истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-96729/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано в взыскании неустойки.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) за 101 день в размере 191 920,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае подлежит начислению неустойка с момента вынесения судебного акта по момент фактической выплаты страхового возмещения, которым является момент исполнения ответчиком вышеуказанного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 191 920,35 рублей, исходя из расчета: 166 970,35 рублей-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержанный налог на доходы физических лиц в размере 24 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства финансовым уполномоченным исследовались при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-96729/22010-004.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-96729/22010-004 ФИО7, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения и производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-24-96729/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 01.11.2023г. по 31.07.2024г. в размере 190 020,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10