0
Дело № 11-226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 22 сентября 2022 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 27 января 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-17098/210/4м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» в выдаче дубликата судебного приказа от 09.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-17098/2019/4м по заявлению взыскателя Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору кредитования №990052172/17ПБ от 04.12.2017 г. – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
09 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №990052172/17ПБ от 04.12.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 августа 2022 года произведена замена взыскателя по данному делу с ПАО «Запсибкомбанк» на ООО «ЭОС».
13.01.2023 года ООО «ЭОС» направило мировому судье заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, в удовлетворении которого было отказано определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 января 2023 года ввиду не предоставления доказательств отсутствия у ПАО «Запсибкомбанк» подлинника возвращенного исполнительного документ, который был возвращен 31.05.2021 г., а также ввиду отсутствия справки от судебного пристава-исполнителя об отсутствии у них исполнительного документа на исполнении.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 июля 2023 года, ООО «ЭОС» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, так как именно суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленные для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, следует, что 31.05.2021 года окончено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО1.
Из представленного судье письма от 12.08.2022 г. следует, что в АО «БМ-Банк», являющемся правопреемником ПАО «Запсибкомбанк», отсутствует исполнительный документ по кредитному договору <***>.
Вместе с тем, согласно договору об уступке прав кредитора (требований) №3 от 10.09.2021 г. следует, что он был заключен между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС», АО «БМ-Банк» стороной правопреемства по делу не являлся. Указанное же следует из заявления ООО «ЭОС» о замене правопреемника.
В этой связи данное доказательство относимым к рассматриваемому спору не является.
Доводы заявителя о том, что именно суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленные для предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными, поскольку на основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм, ООО «ЭОС» не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, в то время как именно на заявителя данная обязанность возлагается законом.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа являются правильными, вынесенное определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 27 января 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-17098/210/4м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Калининского районного суда г.Тюмени В.Ю. Носова