Дело № 2-157/25
УИД 54RS0002-01-2024-002603-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Никитиной С.А.,
с участием:
прокурора Дамм И.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера №18 от 30.07.2024, ордера №22 от 09.09.2024, доверенности от 22.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» задолженность по заработной плате в размере 497646,60 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.05.2024 в размере 220835 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» с 17.01.2024 в должности главного бухгалтера на основании трудового договора о дистанционной работе №* от 17.01.2024 с записью внесения в трудовую книжку. Оклад (тарифная ставка) составляет 110 345 рублей, районный коэффициент 25%. За период с 17.01.2024 по 21.05.2024 истцу выплачена заработная плата в размере 60000 рублей. Всего за указанный период начисленная и невыплаченная заработная плата составила 497 646,60 рублей. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением денежная компенсация за задержку выплат составляет 220835,83 рублей. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.04.2024 был выдан судебный приказ, который отменен определением от 14.05.2024.
Также ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить срок на обращение в суд, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «СтимулСтройКапитал Плюс», взыскать с ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2024 по 26.08.2024 в размере 614191,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №** от 17.01.2024. Согласно условиям данного договора (п. 1.6.) дата начала работы – 17.01.2024, должность истца - главный бухгалтер (п. 1.1.). Работа носит дистанционный характер (п. 1.2). Согласно сведениям Пенсионного фонда России, главный бухгалтер принят на работу 17.01.2024. 30.07.2024 истцу стало известно о наличии приказа о прекращении трудового договора с 05.04.2024. Считает увольнение незаконным. Согласно п. 3.1 на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада: 110 345 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 16 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 01 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. Согласно п. 4.2 договора, работник имеет право требовать от работодателя своевременной выплаты заработной платы в соответствии с условиями договора 2 раза в месяц, а также требовать от работодателя обеспечения необходимыми техническими средствами, информацией. При этом работодатель согласно п. 4.3 договора, обязуется создать оптимальные условия труда и организовать трудовой процесс работника для обеспечения выполнения его должностных обязанностей; обеспечить работника материальными средствами, оборудованием, информацией, необходимыми для осуществления трудовых функций и обязанностей. В силу положений ст. ст. 312.6, 312.9 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Ответчиком истцу был предоставлен только ноутбук, иные технические средства не предоставлены. По устной договоренности, в рамках приведенной нормы закона, работодатель обязался оплачивать услуги сотовой связи и интернета для работы истца, что было выполнено в первый месяц трудовых отношений. 25.03.2024 истец в переписке с ответчиком указал на отсутствие интернета и, соответственно, невозможности выполнить добросовестно работу. Данное сообщение ответчиком оставлено без внимания, интернет и сотовая связь для осуществления трудовых функций не восстановлены. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по выплате заработной платы, о чем указывает истец в переписке с работодателем 12.03.2024. 23.03.2024 истец повторно потребовал выплаты заработной платы, сообщение оставлено без внимания. В связи с отсутствием технической возможности, не обеспеченной работодателем, невыплатой заработной платы, истец, в соответствии с пп. 4 п. 4.2 договора, а также в соответствии ст. 142 TK РФ, не вышел на связь, о чем уведомил работодателя 26.03.2024 путем направления уведомления почтой России простым письмом. В дальнейшем обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Объяснений по факту невыхода на связь 25, 26, 27 марта 2024 года ответчик от истца не требовал. 30.07.2024 в судебное заседание по иску о взыскании заработной платы, ответчик предоставил и приобщил к материалам дела приказ об увольнении ФИО1 от 05.04.2024. До указанной даты истцу не было известно об увольнении. 30.03.2024 ответчиком на электронную почту истца были направлены акт ** от 28.03.2024, и акт ** от 04.04.2024, однако предложения дать объяснения о причине невыхода на связь не поступало. Кроме того, в представленных актах указано, что истец не вышел на связь, в том числе и 25.03.2024, однако, в указанный день имеется рабочая переписка истца и ответчика. Таким образом, **** работа осуществлялась. Ответчиком при увольнении допущены нарушения. Оспариваемый приказ о прекращении трудового договора от 23.01.2024 №**, однако, между истцом и работодателем был заключен ** от ****, иной договор истцом не подписывался. В приказе указана дата увольнения 22.03.2024, приказ датирован 05.04.2024. Акт ** о невыходе на связь работника 25, 26, 27 марта 2024 года составлен 27.03.2024, однако истец уволен 22.03.2024. То есть дата увольнения - 22.03.2024, ранее, чем дата обнаружения нарушения, послужившего основанием к увольнению - 27.03.2024. Требование о даче объяснений в адрес истца не поступали. Ответчиком не представлено доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия взаимодействия с работодателем в дни составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, он не направлялся ни электронной почтой, ни через * мессенджер, ни почтовым отправлением. Акт об отказе работника ознакомиться с приказом ответчиком не представлен. Исходя из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания, сведения о дате и времени совершения истцом дисциплинарного проступка, в отношении которого применено дисциплинарное взыскание, отсутствуют. Сам факт увольнения опровергается предоставленным штатным расписанием ответчиком в материалы дела о взыскании заработной платы. Согласно представленному документу, датированному 23.07.2024, в штатном расписании на указанную дату имеется сотрудник - ФИО1 Не выход на связь истца вызван следующими причинами: невыплата заработной платы более 15 дней, которая не выплачена и по настоящее время, о чем имеется судебный спор; работодатель не обеспечил работника технической возможностью осуществлять трудовые функции, не предоставив доступ к сети интернет, о чем работник уведомил работодателя. Таким образом, увольнение является незаконным. На основании ст. 394 ТИК РФ истец подлежит восстановлению на работе. Приказ от 05.04.2024 об увольнении истцом в установленный законом срок не получен, ознакомлен истец с приказом 30.07.2024 в судебном заседании по делу о взыскании заработной платы, когда ответчик к возражениям приобщил данный приказ. Полагает, что днем вручения приказа об увольнении следует считать 30.07.2024, в связи с чем имеются основания для восстановления срока обращения в суд. Согласно п. 3.1 трудового договора от 17.01.2024 **, размер средней заработной платы истца составляет 110 345 рублей. За время вынужденного прогула с 22.03.2024 по 26.08.2024 (107 рабочих дней) подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 614181,81 рублей. В связи с необоснованным увольнением в связи с дисциплинарным проступком истцу будет сложно трудоустроиться в дальнейшем на аналогичную работу, от чего истец испытывает сильные переживания, стресс, моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.
Определением суда от 14.11.2024 (т. 2 л.д. 50) гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требований о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 2 л.д. 104, т. 3 л.д. 2), в котором просит взыскать с ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» задолженность по заработной плате за период с 17.01.2024 по 22.03.2024 в размере 227647,06 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2024 по 10.03.2025 в размере 1384285,71 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в размере 37740 рублей, из которых: 20000 рублей – расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, подготовка ходатайств; консультации), 17740 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса (нотариальное удостоверение переписки в мессенджере *).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 63-65).
Представитель ответчика ФНА в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв (т. 1 л.д. 43-45), согласно которым ФИО1 принята на должность главного бухгалтера и приступила к исполнению должностных обязанностей с 23.01.2024, а не с 17.01.2024, как утверждает истец. Работодатель нашел резюме ФИО1 на сайте «*», номер профиля организации 238 289 846. Только 22.01.2024 работодатель оплатил доступ к контактам резюме через * кошелек в размере 81 рубль. Чат * с истцом по номеру телефона ** открыт с 23.01.2024 – понедельник в первый рабочий день. Представленные работодателем скриншоты истцом не оспаривались. Истец не мог приступить к исполнению обязанностей с 17.01.2024. Истец готовил кадровые документы и имел возможность изменить дату трудоустройства, что и было сделано. В должностные обязанности главного бухгалтера, согласно справке №** от 23.07.2024, в том числе входило оформление приема, увольнения, перевода сотрудников в программе 1С Зарплата и Кадры, отправка отчета в СФР в день приема сотрудников; отправка отчетов в СФР при увольнении или переводе сотрудников в штате; оформление трудовых договоров по форме предприятия. Представленный истцом трудовой договор о дистанционной работе ** от 17.01.2024 директором ДВЭ с указанной заработной платой, оклад 110 3454 рублей, районный коэффициент 325% не согласовывался и не подписывался. Согласно приказу о приеме работника на работу ** от 23.01.2024 ФИО1 принята главным бухгалтером по основному месту работы, полная занятость, дистанционная работа, испытательный срок 3 месяца с тарифной ставкой 23000 рублей, районный коэффициент 1,250. Утверждение о том, что согласно сведениям из Пенсионного фонда России главный бухгалтер принят на работу 17.01.2024, не является доказательством даты начала трудовых отношений, поскольку сам отчет по форме ЕФС-1 подписан электронной цифровой подписью и сдан в Пенсионный фонд истцом не 17.01.2024, а только 13.02.2024, то есть с нарушением срока предоставления отчетности. Согласно действующему законодательству, данные в Пенсионный фонд подаются в день приема работника на работу, на что ссылается и сам истец в своем отзыве на возражения ответчика. Таким образом, ФИО1 с целью получения необоснованной финансовой выгоды умышленно оформила приказ о приеме на работу и трудовой договор не с даты фактического трудоустройства – 23 января, а с 17.01.2024, также внесла соответствующую запись в свою трудовую книжку и подала данные сведения в Пенсионный фонд. ФИО1 в одностороннем порядке без уважительных причин перестала выходить на связь с работодателем с 25.03.2024, уволена с 22.03.2024 на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ: работник на дистанционной работе без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются Актом ** «Об отсутствии взаимодействия дистанционного работника ФИО3 с работодателем по вопросам, связанным с исполнением трудовой функции» от 27.03.2024. Из акта следует, что от главного бухгалтера ФИО3 25 марта (понедельник), 26 марта (вторник), 27 марта (среда) не поступали документы по выполненным работам ООО «*», а именно счета и счет-фактуры на электронную почту, а также документы КС-2 и КС-3 КС-6а ООО «*» по выполненным работам для оплаты не были отправлены через * и подписаны ЭЦП (которая находится только у главного бухгалтера). Кроме того, в эти дни ФИО1 не выходила на связь по whatsApp и телефонному номеру **. При отсутствии права приостановить работу, будучи дистанционным работником, ФИО1 уклонилась от взаимодействия с работодателем по средствам электронной почты, голосовой и текстовой связи в сети Интернет, телефонной связи, получения писем, что оценивается как недобросовестное и неразумное поведение, неожидаемое от участника трудовых отношений. Для выяснения причин отсутствия взаимодействия с работодателем 30.03.2024 на почту ФИО1 ** направлялся соответствующий запрос с просьбой предоставить оправдательные документы (больничный лист и т.д.). Какого-либо ответа или письма от работника не последовало. Также уведомление о необходимости предоставить письменные пояснения направлялось истцу по почте России 25.03.2024. Однако ФИО1 так и не вышла на связь. 04.04.2024 в 17 -00 ч. работодателем составлен акт №** о не предоставлении письменных объяснений работником. 05.04.2024 работодателем издан приказ ** от 05.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ, который был направлен по почте России 05.04.2024. ФИО1 фактически не исполняет должностные обязанности главного бухгалтера общества с 22.03.2024. ФИО1 умышленно подготовила справку о начисленной и выплаченной заработной плате от имени ООО «ССК ПЛЮС» на фирменном бланке работодателя от 20.05.2024, подписала справку в качестве главного бухгалтера организации, осознавая при этом противоправный характер своих действий. Согласно расчетным листкам за ФИО1 на конец 2024 г. числится задолженность в размере 5 929,26 рублей с учетом выплаченного аванса в размере 60 000 рублей. Ответчик не имеет задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по заработной плате перед работниками. ФИО1 для исполнения обязанностей главного бухгалтера в дистанционном режиме в день приема на работу 23.01.2024 выдан ноутбук *, стоимостью 41 999 рублей, приобретен организацией 17.10.2023. Данный ноутбук, является собственностью Общества и подлежит возврату работодателю, однако до настоящего времени не возвращен. Согласно доводам, изложенным в дополнительном отзыве (т. 2 л.д. 119-123) ответчик частично признает исковые требования, связанные с выплатой задолженности по заработной плате. На сегодняшний день, ООО «ССК Плюс» готово выплатить истцу 220 336,35 рублей, согласно произведенному расчету за отработанное время с 23.01.2024 по 22.03.2024 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет заработной платы за февраль, март у истца и ответчика совпадают. По заявлению истца определением Железнодорожного районного суда 11.07.2024 наложен арест на банковские счета ответчика в пределах суммы 818 481 рублей. В связи с арестом денежных средств, в настоящее время в добровольном порядке перечислить указанную заработную плату ФИО1 у организации не имеется возможности. В исковом заявлении истец ссылается, на то, что работодателем якобы оплачивалась в первый месяц трудовых отношений (январь) сотовая связь и интернет. Данное утверждение истца не соответствует действительности. Между работодателем и работником отсутствовала устная договоренность об оплате сотовой связи и интернета, что подтверждено истцом. Письменное соглашение по компенсации указанных расходов также не заключалось. Сотовая связь и интернет не оплачивались работодателем за первый месяц. Как указывает истец, 25.03.2024 истец в переписке с ответчиком указал на отсутствие интернета и, соответственно, невозможности выполнить добросовестно работу. В качестве доказательств приложены скриншоты переписки в *. Соответственно, 25.03.2024 интернет у истца имелся, поскольку общение (переписка) между работником и работодателем происходила через мессенджер *. Работник не представил доказательств уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ. Письмо (уведомление о не выходе на работу для работодателя), на которое ссылается истец, якобы отправленное по почте России 26.03.2024, квитанция об отправке, истцом в материалы дела не предоставлено. Не направлялось данное письмо и по электронной почте или в *. В адрес работодателя указанное письмо не поступало. Как следует из переписки *, предоставленной истцом в судебное заседание, 25.03.2024 на вопрос директора «Вы работаете или нет?», от работника прозвучал ответ «Нет денег на интернет и телефон». Хотя работник на связь в * выходил, то есть интернет и сотовая связь были подключены у истца. На неоднократные просьбы директора исполнить свои должностные обязанности, а именно подгрузить формы КС-2, КС-3, КС-6, отправить в ООО «*» по каналам связи * с подписанием ЭЦП, истец отвечал, что интернет не работает. В связи с невыполнением должностных обязанностей, работодатель не получил своевременно перевод денежных средств по заключенному контракту. Оснований для восстановления истца в должности главного бухгалтера не имеется. Обращает внимание на поведение ФИО1 в период работы, которое характеризуется недобросовестностью и противоправностью: истец не законно указал дату трудоустройства 17.01.2024 вместо 23.01.2024; в период исполнения обязанностей главного бухгалтера ФИО1 допущены многочисленные нарушения ведения (искажения) бухгалтерского учета и сдачи отчетности, что повлекло начисление пеней и штрафов в отношении работодателя. Таким образом, при осуществлении должностных полномочий главного бухгалтера, истец проявил халатное отношение к работе, а также продемонстрировал низкий уровень квалификации. Также в судебном заседании ФИО1 на вопрос суда пояснила что в настоящее время трудоустроена. Истец до настоящего времени не вернул работодателю ноутбук, печать организации, электронную подпись (рутокен). В дополнениях к отзыву (т. 3 л.д. 4-5) ответчик также указал, что представленное истцом уведомление работодателю о приостановке работы в порядке ст. 142 ТК РФ направлено работником по почте России только 30.03.2024 в субботу. Через мессенджер * генеральному директору или на электронную почту организации по адресу: * данное уведомление не направлялось. Как установлено судом, в том числе, из пояснений истца, а также свидетельских показаний генерального директора ДВЭ письменного соглашения об оплате интернета между работником и работодателем не заключалось. Устная договоренность на оплату интернета и сотовой связи опровергается показаниями генерального директора. Доказательств оплат интернета и сотовой связи за первый месяц, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованным, он подлежит восстановлению на работе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.
Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).
Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).
На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 - 22.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 312.3 ТК РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.
В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.
При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
Коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно. Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (ст. 312.4 ТК РФ).
Согласно ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» в должности главного бухгалтера.
Истцом представлен трудовой договор о дистанционной работе ** от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 5-7), согласно которому ФИО1 принята на работу в должности главного бухгалтера в ООО «СтимулСтройКапитал Плюс», работы является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 17.01.2024.
Сведения о работе в указанной должности в ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» внесены в трудовую книжку ФИО1, запись от 17.01.2024, основание приказ ** от 17.01.2024 (л.д. 12), аналогичные сведения внесены в Пенсионный фон РФ (т. 2 л.д. 133).
Согласно представленному истцом трудовому договору от 17.01.2024 работнику выплачивается заработная плата: оклад 110345 рублей, районный коэффициент 1,25 (п. 3.1). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 16 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 01 числа месяца, следующего за отработанным месяцем (п. 3.2).
20.05.2025 ФИО1 составлена справка о задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 8), в соответствии с которой ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» имеет задолженность по заработной плате перед истцом в размере 497646 рублей.
ФИО1 обратилась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы.
15.04.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» начисленной и невыплаченной заработной платы (л.д. 14).
Определением мирового судьи от 14.05.2024 судебный приказ отменен (л.д. 13).
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что ФИО1 действительно работала в ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» в должности главного бухгалтера, однако с 23.01.2024. Поскольку на ФИО1 были возложены также кадровые вопросы, трудовой договор был подготовлен самой ФИО1, сведения в пенсионный фонд также внесены ФИО1
Как следует из материалов дела, резюме ФИО1 было размещено на сайте «*», номер профиля организации ** (т. 1 л.д. 54).
22.01.2024 ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» услугу доступа к контактам резюме через авито кошелек в размере 81 рубль (т. 1 л.д. 55).
Чат в мессенджере * с ФИО1 по номеру телефона ** открыт 23.01.2024, предоставлен пароль доступа (т. 1 л.д. 87).
Как показал директор ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» ДВА (протокол судебного заседания от 12.02.2025 - т. 2 л.д. 225-228) 22.01.2024 он нашел объявление ФИО1 на «*», оплатил объявление, в этот же день провел собеседование, 23.01.2024 ФИО1 приступила к работе, ей был передан ноутбук для работы, предоставлены пароли, печать организации. Трудовой договор 22 и 23 января 2024 г. не подписывался. На ФИО1 были возложены как вопросы бухгалтерского учета, так и кадровые вопросы. В представленном трудовом договоре от 17.01.2024 на последней странице имеется его подпись, на других страницах подпись ему не принадлежит. Заработная плата истца составляла 120 000 рублей. С 22.03.2024 ФИО1 перестала исполнять должностные обязанности, ей были направлены документы (КС и счета) для выгрузки в систему, цифровая подпись находилась только у нее, она отказалась выполнять работу, ссылаясь, что у нее нет интернета. Договоренностей об оплате истцу услуг связи и интернета не было. Никаких уведомлений о приостановке работы от истца не получал. В связи с тем, что истец перестал выходить на связь был издан приказ об увольнении.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ТНМ (протокол судебного заседания от 12.02.2025 - т. 2 л.д. 228-230) следует, что она состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» с 2022 г., затем был перерыв с 23.01.2024 по 25.03.2024. С 26.03.2024 она вновь оказывает ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» бухгалтерские и консультационные услуги, является главным бухгалтером. С ФИО1 она общалась 22.01.2024, привезла документы в офис, истца в это время не было. ФИО1 звонила ей 23 или 24.01.2024, так как ей был необходим пароль от программы 1С-предприятие и 1С-кадры. 25.01.2024 истцу был необходим пароль от ЭЦП. 26.03.2024 она (свидетель) не смогла получить от истца пароли, так как истец всех заблокировал. Пароли были взломаны программистом, после чего ею было установлено, что в программах 1С-предприятие и 1С-кадры имеются различные сведения об истце, в размере заработной платы. Поскольку в отношении истца не было никаких документов, она составила приказ о приеме на работу со слов директора, после чего направила корректирующие сведения о трудовой деятельности истца. В связи с тем, что истец не выходил на связь, были составлены соответствующие акты, которые направлены на адрес электронной почты истца, так как в офисе не имелось иных данных. Все акты были направлены одним днем.
Согласно договору об оказании услуг с самозанятым ** она заключен между ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» и ТНМ с 26.03.2024, срок оказания услуг с 26.03.2024 по 31.12.2025 (т 2 л.д. 211-214).
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами, перечисленными ниже.
Согласно приказу ** от 23.01.2024, представленному ответчиком (т. 1 л.д. 52), ФИО1 принята на работу в ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» с 23.01.2024 на должность главного бухгалтера, основное место работы, полная занятость, дистанционная работа, тарифная ставка (оклад) 23000 рублей, районный коэффициент 1,250, испытательный срок 3 месяца. В приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении.
Из сообщения ООО «*» следует, что смена пароля в «1С *» по обозначенному логину произведена 27.03.2024 в 12:35:23 (л.д. 116).
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России ** по Новосибирской области (т. 2 л.д. 103) отзыв электронной подписи ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» зарегистрирован 26.03.2024.
28.03.2024 подготовлены и 29.03.2024 направлены в пенсионный орган корректирующие сведения в отношении истца о приеме на работу с 23.01.2024 (т. 2 л.д. 130, 131). Сведения подписаны электронной подписью, период действия с 26.03.2024 по 26.06.2025.
В материалах дела отсутствует приказ ** от 17.01.2024, который указан в качестве основания в трудовой книжке и сведениях о трудовой деятельности истца, направленных в пенсионный орган 13.02.2024 с использованием электронной подписи (т. 2 л.д. 132, 133).
Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» и главным бухгалтером ФИО1 возникли 23.01.2024.
Утверждения истца о возникновении трудовых отношений с 17.01.2024, основанные на дате, указанной в трудовой договоре, не согласуются с представленными и исследованными судом доказательствами, из которых следует, что истец приступил к исполнению обязанностей с 23.01.2024.
Из материалов дела, в частности переписки мессенджере * между истцом и директором ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» ДВА (т. 2 л.д. 66-78) следует, что 23.03.2024 ФИО1 указала работодателю о то, что в субботу и воскресенье она не работает и необходимости выплачивать заработную плату в срок, далее работодателем направлено голосовое сообщение (как указал в судебном заседании ДВА о необходимости выгрузить КС и счета), 25.03.2024 на вопрос работодателя о том, работает истец или нет, направлен ответ: «Нет денег на интернете и телефоне», на неоднократные требования работодателя выгрузить КС и счета истец отвечал: «Не работает интернет». В дальнейшем на сообщения директора и звонки истец не отвечал.
30.03.2024 ФИО1 направила директору ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» уведомление о приостановке работы до полной выплаты заработной платы, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, датированное 26.03.2024, которое не вручено, возвращено отправителю 04.05.2024 (т. 2 л.д. 134, 133, 136).
Приказом ** от 05.04.2024 прекращено действие трудового договора от 23.01.2024 №** с главным бухгалтером, ФИО1 уволена с 22.03.2024 на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ (т. 2 л.д. 13). Основание: акт ** об отсутствии взаимодействия дистанционного работника ФИО1 с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, акт ** о не предоставлении письменных объяснений.
Согласно акту ** от 27.03.2024 (т. 1 л.д. 58) 25, 26, 27 марта 2024 г., от главного бухгалтера ФИО1 не поступали документы по выполненным работам ООО «*», а именно счета и сч-фактуры на электронную почту **, также документы КС-1, КС-3, КС-6а ООО «*» по выполненным работам для оплаты не были отравлены через * и подписаны ЭЦП (которая находится только у главного бухгалтера). Кроме того, в эти дни ФИО1 не выходила на связь по WhatsApp и телефонному номеру **. По договоренности стороны установили, что в качестве основных средств взаимодействия работодателя и работника по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, используются: *, личный телефонный номер работника ** и личную электронную почту работника ** В соответствии с трудовыми обязанностями главного бухгалтера отправка документов по выполненным работам по 223 ФЗ в * осуществляется незамедлительно по предоставленным КС-2, КС-3. В случае технических неполадок или отсутствия связи допускается перенести отправление отчета на следующий рабочий день. Отпуск (любого вида) ФИО1 не оформлялся. О выдаче листка нетрудоспособности она не сообщала. Выяснить причину отсутствия взаимодействия ФИО1 с работодателем до настоящего времени не удалось.
Согласно акту ** о не предоставлении письменных объяснений работником, от 04.04.2024 (т. 1 л.д. 59) 25, 26, 27 марта 2024 г. от главного бухгалтера ФИО1 не поступали документы по выполненным работам ООО *, а именно счета и сч-фактуры на электронную почту **, также документы КС-1, КС-3, КС-6а ООО * по выполненным работам для оплаты не были отравлены через * и подписаны ЭЦП (которая находится только у главного бухгалтера). Кроме того, в эти дни ФИО1 не выходила на связь по * и телефонному номеру **. По данному факту 30.03.2024 на электронную почту ** отправлен акт ** Об отсутствии взаимодействия дистанционного работника и предложено предоставить письменные объяснения до 17 ч. 00 мин. 04.04.2024 ФИО1 письменные объяснения не предоставила.
Акт ** и акт ** направлены ФИО1 30.03.2024 на адрес электронной почты ** (т. 1 л.д. 80, 124), с текстом: «Прошу предоставить и прислать сканы обратным письмом. Вы не выходите на работу, не выходите на связь с работодателем. Если есть оправдательные документы (больничный и т.д.) пришлите».
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которыми регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно от работника не затребовано письменное объяснение, указание в сообщении о предоставлении оправдательных документов не может быть расценено в качестве запроса объяснений. Акт ** о непредставлении письменных объяснений направлен в тот же день, что и акт ** – 30.03.2024.
Кроме того, исходя из актов, работодатель вменяет ФИО1 совершение дисциплинарного проступка 25, 26, 27 марта 2024 г., при этом согласно приказу ФИО1 уволена 22.03.2024, то есть предполагаемый проступок находится за пределами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа ** от 05.04.2024 об увольнении ФИО1
Частью 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ООО «СтимулСтройКапитал Плюс».
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 17.01.2024 по 22.03.2024 в размере 227647,06 рублей.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате (т. 2 л.д. 105), ответчиком также представлен расчет (т. 2 л.д. 129).
Согласно трудовому договору оклад 110345 рублей, районный коэффициент 1,25, что составляет 137931,25 рублей.
Из представленных расчетов, объяснений истца и директора ООО «СтимулСтройКапитал Плюс», скриншотов переписки следует, что заработная плата истца за минусом налога на доходы физических лиц (13%) составляла 120000 рублей в месяц, что соответствует условиям трудового договора, принимая во внимание следующий расчет: (110345*1,25)-13%.
Также из расчетов следует, что стороны произвели расчет заработной платы с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы. С учетом того, что суд не является налоговым агентом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц подлежит возложению самостоятельно на физическое лицо либо на налогового агента – работодателя.
Таким образом, расчет заработной платы следует определять без учета суммы налога на доходы физических лиц.
Исходя из количества отработанных истцом рабочих дней в январе (7 дней), заработная плата составляет: 137931,25/17 дней*7 дней=56795,22 рублей.
В материалах дела имеется платежное поручение (т. 2 л.д. 79), из которого следует, что 01.02.2024 ФИО1 выплачено 60000 рублей, при этом в назначении платежа указано: заработная плата за декабрь 2024 г.
Однако на дату выплаты заработной платы указанный в назначении платежа месяц еще не наступил, на декабрь 2023 г. трудовые отношения не возникли, кроме того, сам истец в расчете указывает данные денежные средства в качестве выплаченной заработной платы за январь 2024 г.
При этом, в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что в этот месяц также была выплачена премия. Таким образом, заработная плата, до удержания налога на доходы физических лиц составила 67800 рублей.
При таких обстоятельствах, задолженность за январь 2024 г. отсутствует.
Задолженность по заработной плате за февраль 2024 г. составляет 137931,25 рублей, за март 2024 г. – 103448,43 рублей (137931,25/20 дней*15 дней).
Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 240625 рублей (137931,25+103448,43).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под выходом за пределы заявленных требований понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 227647,06 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с целью восстановления нарушенных трудовых прав работника, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 240625 рублей. Указанное не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований по смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в том числе принимая во внимание, что общий размер требований (с учетом компенсации морального вреда) находится в пределах взысканной суммы.
Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2024 по 10.03.2025 в размере 1384285,71 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В расчет среднего заработка не подлежат включению выплаты за неиспользованный отпуск (Письмо Роструда от 21.03.2024 пг/04056-6-1).
Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 3 л.д. 3), а также расчет ответчика (т. 2 л.д. 129)Ю с учетом вышеприведенных положений закона являются неверными.
С учетом даты незаконного увольнения – 22.03.2024, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению с 23.03.2024.
Истец в уточненном расчете просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 10.03.2024, вместе с тем, с целью восстановления нарушенных прав работника, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда (14.03.2025).
Средний дневной заработок составит: (67800+137931,25+103448,43)/42 дня=7361,42 рублей.
Соответственно, исходя из количества дней рабочих дней за период с 23.03.2024 по 14.03.2025, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 7361,42 рублей*204 дня=1503724,80 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения по его применению, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истцом было заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с требовнаием о восстановлении на работе.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлена в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании заработной платы лишь 30.07.2024, исковое заявление о восстановлении на работе предъявлено 26.08.2024, срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора – об оспаривании увольнения, ФИО1 не пропущен. Кроме того, о пропуске данного срока ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 17221,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан *** ****, код подразделения **) на работе в должности главного бухгалтера ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан *** ****, код подразделения **) задолженность по заработной плате в размере 240625 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1503724,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан *** ****, код подразделения **) на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17221,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 года.