УИД 03RS0№...-95

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13110/2023

26 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зитрек Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Зитрек Рус», ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 29 апреля 2022 г. ФИО2 дистанционным способом, посредством оформления и оплаты заказа на сайте ООО «Вайлберриз» приобрела триммер аккумуляторный ZIRTEK GreenGut 20 стоимостью 3 372 руб. Оплата была произведена электронным платежом на счет ответчика ООО «Вайлдберриз», в кассовом чеке №... от дата продавцом товара указан ООО «Зитрек Рус». дата произошло возгорание аккумуляторной батареи триммера, которая находилась на зарядке, на подоконнике в результате чего произошел пожар в доме, огнем уничтожена аккумуляторная батарея электрического триммера, поврежден натяжной потолок на площади 8 кв.м, подоконник и оконная рама на площади 2 кв.м. В целях определения стоимости ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ущерба составила 127 700 руб. ФИО1, ФИО2 обратились в адрес ответчиков с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия, направленная в ООО «Зитрек Рус» осталась без удовлетворения, ООО «Вайлдберриз» было отказано в удовлетворении требований.

Истцы просили взыскать с ответчиков стоимость некачественного товара в размере 3 372 руб. в пользу ФИО2; вред, причиненный имуществу потребителя, в размере по 63 850 руб. в пользу каждого из истцов; неустойку в размере одного процента цены товара за период с 22 июля 2022 г. по день вынесения решения суда; штраф; судебные расходы в пользу истца ФИО1 за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 497,08 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк», САО «Ресо-Гарантия».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зитрек Рус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 372 руб., материальный ущерб от пожара в размере 50 330,50 руб., неустойку в размере 5 563,80 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 508,25 руб. С ООО «Зитрек Рус» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб от пожара в размере 50 330,50 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 508,25 руб., расходы за составление претензии в размере 2 381,10 руб., почтовые расходы в размере 394,53 руб., расходы за досудебную экспертизу – 5 555,90 руб. С ООО «Зитрек Рус» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 732,56 руб. С ФИО1, в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 033,72 руб. С ФИО2, в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 033,72 руб. С ООО «Зитрек Рус» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3 991,94 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зитрек Рус» ставит вопрос, об отмене полагая, что судом неправильно оценены обстоятельства дела. Так, по мнению ответчика, нарушение правил безопасной эксплуатации товара, согласно приложенной к товару инструкции, привело к необеспечению потребителем предотвращения возгорания батареи, а также повлекло возникновение ущерба в крупном размере. Аккумуляторная батарея триммера была уничтожена огнем. Эксперт выводы о наличие дефекта батареи сделал на визуальном осмотре и информации имеющейся в открытом доступе. Кроме того, фактичекские ремонтно-восстановительные работы по объёму значительно превышают повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив истребованный судебной коллегией отказной материл №..., выслушав представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 г. ФИО2 дистанционным способом посредством оформления и оплаты заказа на сайте ООО «Вайлдбериз» приобретен триммер аккумуляторный ZITREK GreenCut 20 стоимостью 3 372 руб.

Оплата произведена электронным платежом на расчетный счет ответчика ООО «Вайлдбериз». В кассовом чеке продавцом товара указан ООО «ЗитрекРус».

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждая жилого дома по адресу: адресД.

15 июня 2022 г. примерно в 00 час. 00 мин. произошло возгорание аккумуляторной батареи вышеуказанного триммера, которая находилась на зарядке и располагалась в тот момент на подоконнике.

Постановлением старшего дознавателя Стерлитамакского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ №... от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего дата в доме, расположенном по адресу: адрес, адресД отказано за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что причиной пожара в доме послужил аварийный режим работы в электрическом оборудовании, а именно произошла перегрузка в сети аккумуляторной батареи триммера фирмы Zitrek модель GreenCut 20 с последующим нагревом и воспламенением горючих материалов в помещении кухни гостиной.

6 июля 2022 г. истцами в адрес ответчика ООО «Вайлдбериз» направлена претензия с требованиями возврата денежных средств за товар, возмещения ущерба и расходов, полученная последним 14 июля 2022 г.

9 августа 2022 г. ООО «Вайлдбериз» направлен в адрес истцов ответ на обращение, в котором указано, что Законом не установлено право требования по недостаткам товара к владельцу Агрегатора. ООО «Вайлдбериз» не несет ответственности за действия и по обязательствам третьих лиц. Относительно компенсации морального вреда и материальных убытков претензия предъявлена ненадлежащему субъекту правоотношений, необходимо олбратиться к продавцу товара.

6 июля 2022 г. истцами в адрес ответчика ООО «ЗитрекРус» направлена претензия с требованиями возврата денежных средств за товар, возмещения ущерба и расходов, полученная последним 11 июля 2022 г.

ООО «ЗитрекРус» в ответ на досудебную претензию, указал, что вопрос о возмещении ущерба требует согласования и подтверждения обоснованности предоставленного локального сметного расчета. Кроме того, до настоящего времени отсутствует подтверждение того, что причиной возгорания является именно неисправность аккумуляторной батареи. Также указано, что до момента подтверждения причины возгорания аккумуляторной батареи и согласования обоснованного размера ущерба компания готова компенсировать расходы в размере 10 000 руб. Указанный ответ направлен в адрес истцов 28 июля 2022 г. и возвращен по истечению срока хранения.

Согласно предоставленному ответу ООО «Башкирэнерго» от дата на запрос суда первой инстанции, сведений из ОИК «Диспетчер» установленного в ПО «ИЭС» напряжение на РП 10 Байрак с 00-00 час. до 24-00 час. дата соответствовало нормам, скачков напряжения (перенапряжения) в сети не зафиксировано. Аварийных отключений, а также каких-либо отключений оборудования с нарушением подачи электроэнергии в это время согласно «журналу отключений ПО ИЭС» и оперативного журнала ЦУС ПО «ИЭС» не зарегистрировано, жалоб потребителей не поступало.

В результате произошедшего возгорания истцам причинен материальный ущерб, в связи с повреждением имущества.

Согласно представленного истцами экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость устранения ущерба составляет 127 700 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» причиной пожара произошедшего 15 июня 2022 г. в доме по адресу: адресД является возгорание неисправной аккумуляторной батареи из комплекта представленного триммера фирмы Zitrek. По данным, полученным в результате исследования, причиной выхода из строя и возгорания аккумуляторной батареи из комплекта представленного триммера является наличие скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в ходе эксплуатации. Признаков наличия каких-либо иных причин выхода из строя и возгорания аккумуляторной батареи из комплекта представленного триммера, включая не соблюдение правил хранения, транспортировки и эксплуатации, а также недостатки зарядного устройства, либо перезарядку аккумулятора в результате длительного нахождения аккумулятора в зарядном устройстве, либо перепад (или перепады) питающего напряжения (скачки напряжения) в ходе исследования не выявлено. Совокупность имеющихся признаков объектов экспертизы, являющихся характерными для товаров, в которых используются источники питания литий – ионного типа, позволяют сделать однозначный вывод о наличии у представленной разрушенной аккумуляторной батареи скрытого недостатка (или недостатков) конструктивно – производственного характера, имеющегося по причине применения производителем батареи не оптимальных схемотехнических решений, не обеспечивающих безопасность батареи в условиях, как штатной эксплуатации, так и в условиях предсказуемого неправильного использования, что противоречит обязательным требованиям действующего на территории Российской Федерации 5 ГОСТ Р МЭК 62133-2-2019. Стоимость материального ущерба жилого помещения по адресу: адресД в результате пожара от дата составляет 100 661 руб.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив, что причиной пожара стал выход из строя и возгорание аккумуляторной батареи из комплекта представленного триммера который имел дефект производственного характера, проявившийся в ходе эксплуатации, удовлетворил иск частично.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца к ООО «Зитрек Рус», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вайлдбериз» является владельцем торгового агрегатора при этом, оформляя заказ на сервисе, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Экспертом при определении стоимости материального ущерба жилого помещения было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата №..., и с учетом данных указанных в нем, был произведен соответствующий расчет.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось ответчику положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ и право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин возгорания и размера причиненного ущерба, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия с соблюдением принципа состязательности процесса рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зитрек Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.