Дело № 2-1308/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 14 марта 2023 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Саруханян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к <ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП по адресу: <адрес>, 89, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, собственник автомобиля <ФИО3, и Kia Rio, г/н <№>, собственник автомобиля ФИО2, под управлением <ФИО1 Виновником ДТП является водитель <ФИО1 Транспортное средство Kia Rio, г/н <№>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования <№>. Потерпевшим является <ФИО3, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. <ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке «прямого возмещения убытков». На основании заявления СК РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 298400 руб. Просит взыскать с <ФИО1 сумму убытков в размере 298400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6184 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке возражал.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Судом установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 час. 00 мин. на ул. <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель <ФИО1, управляя автомобилем КИА, г/н <№>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА, г/н <№>, под управлением <ФИО5, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.
Виновником указанного ДТП является водитель <ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также иными материалами административного производства.
На момент ДТП собственником автомобиля Kia Rio, г/н <№>, являлась ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» (полис <№>). Лицами допущенными к управлению транспортным средством являются <ФИО6, <ФИО7, таким образом, согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
<ДД.ММ.ГГГГ> собственник повреждённого имущества Kia Sorento Prime, г/н <№>, <ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования <№>, действуя от имени и за счет средств САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 298400 руб.
Таким образом, сумма выплаченного истцом страхового возмещения в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, произошедшего по вине ответчика <ФИО1, составила 298 400 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 298400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально в размере 6184 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к <ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму страхового возмещения по ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 298400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184 руб., а всего 304584 (триста четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
УИД: 23RS0042-01-2023-000407-69
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 г.