Дело № 13-8/2023
(суд первой инстанции)
№ 33-2812/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 февраля 2023 года по заявлению ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, а также по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора заключенным.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года суд постановил исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично. Произвести раздел нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 405, 2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в собственность ФИО3 часть помещения, а именно: часть помещения № площадью 30,4 кв.м, помещение № площадью 10,0 кв.м, помещение № площадью 19, 6 кв.м, помещение № площадью 42,9 кв.м, помещение № площадью 31,0 кв.м, помещение № площадью 8,4 кв.м, помещение № площадью 19,5 кв.м, помещение № площадью 38,7 кв.м, итого 200, 5 кв.м, что составляет 49/100 доли. Выделить в собственность ФИО1 часть помещения, а именно: часть помещения № площадью 27,0 кв.м, помещение № площадью 1,9 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв.м, помещение № площадью 1,4 кв.м, помещение № площадью 22,6 кв.м, помещение № площадью 86,4 кв.м, помещение № площадью 6,0 кв.м, помещение № площадью 51,3 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м, итого 204,7 кв.м, что составляет 51/100 доли. Обязанность по перепланировке, а именно: устройству межкомнатной перегородки в помещении №, закладки дверного проема между помещениями № и №, устройству дверного проема в межкомнатной перегородке, разделяющей помещения № и №, а также для оборудованию помещения санузла с установкой сантехнического оборудования в помещениях, выделяемых ФИО3, а также расходы на проведение дополнительных коммуникаций возложить на стороны в равных долях. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 405, 2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>Б прекратить. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора заключенным оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
ФИО3 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и государственную пошлину, мотивируя свое заявление тем, что данные расходы он понес в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 90 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение изменить, уменьшив сумму расходов на представителя до 25 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов не является разумной и отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему проделанной представителем истца работы. Кроме того, решением суда иск был удовлетворен частично, в то время как обжалуемым определение судебные расходы были возмещены в полном размере, что является процессуальным нарушением.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года суд постановил исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично. Произвести раздел нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 405, 2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в собственность ФИО3 часть помещения, а именно: часть помещения № площадью 30,4 кв.м., помещение № площадью 10,0 кв.м., помещение № площадью 19, 6 кв.м., помещение № площадью 42,9 кв.м., помещение № площадью 31,0 кв.м., помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 19,5 кв.м., помещение № площадью 38,7 кв.м., итого 200, 5 кв.м., что составляет 49/100 доли. Выделить в собственность ФИО1 часть помещения, а именно: часть помещения № площадью 27,0 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 1,1 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 22,6 кв.м., помещение № площадью 86,4 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадью 51,3 кв.м., помещение № площадью 2,8 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м., итого 204,7 кв.м., что составляет 51/100 доли. Обязанность по перепланировке, а именно: устройству межкомнатной перегородки в помещении №, закладки дверного проема между помещениями № и №, устройству дверного проема в межкомнатной перегородке, разделяющей помещения № и №, а также для оборудованию помещения санузла с установкой сантехнического оборудования в помещениях, выделяемых ФИО3, а также расходы на проведение дополнительных коммуникаций возложить на стороны в равных долях. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 405, 2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>Б прекратить. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора заключенным оставить без удовлетворения.
Частично требования ФИО3 удовлетворены в связи с тем, что судом разделено имущество не в соответствии с вариантом, предложенным истцом, при этом истец не возражал против иного варианта раздела домовладения.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО3 представляла ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие перевод денежных средств в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, 15 000 рублей, 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом объема и характера защищаемого права, посчитав то, что исковые требования ФИО3 фактически были удовлетворены, а требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, учитывая сложность и категорию спора, объем работы представителя истца, принимая во внимание то обстоятельство, что спор рассматривался в трех инстанциях, определил сумму, подлежащую взысканию в размере 90 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из изложенного следует, что при частичном удовлетворении заявленных требований, процессуальное законодательство не предусматривает возмещение судебных издержек в полном объеме.
В настоящем случае, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года иск ФИО3 был удовлетворен частично, раздел совместно нажитого имущества произведен не по тому варианту, который был предложен истцом, что свидетельствует о необоснованности частично заявленных требований в предложенной истцом редакции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения судебных издержек в полном объеме.
При этом, доводы апеллянта относительно необходимости снижения судебных издержек до 25 000рублей, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку указанные расходы не являются разумными и отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, с учетом с учетом объема и характера защищаемого права, сложности дела, количества состоявшихся с учетом представителя судебных заседаний, учитывая, что спор рассматривался в трех инстанциях и частичного удовлетворения иска до 70 000рублей.
При таких обстоятельствах, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2023 года отменить.
Принять новое определение, которым заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70 000рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Донскова