Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртова Е.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., с участие заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зина Г.В., жалобу ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на определение заместителя прокурора Усть-Куломского района Зина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с жалобой и дополнением к жалобе в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, в которых просит обжалуемое определение отменить, как незаконное, так как ФИО1 нарушила п. 2 ст. 12 ФЗ № 59 от 2 мая 2006 года, не уведомила его о продлении срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней, указанные доказательства не приведены в определении заместителя прокурора Усть-Куломского района Зина Г.В., в связи с чем, просит привлечь заместителя руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, признать его потерпевшим.
В возражениях на жалобу заместитель руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО1 просит решение заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения, поскольку с её стороны не допущено нарушений, установленного законном порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения ФИО5, в частности обращено внимание на то, что промежуточный ответ и уведомление о продлении срока рассмотрения обращения направлен в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласно списку простых почтовых отправлений № и приложений к нему, а ответ в окончательной форме от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того дополнительно указано, что по жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующего отделом по дорожной деятельности администрации МР «Усть-Куломский» ФИО2; председателем комиссии была назначена ФИО1, также принято решение о том, что заместитель руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО3, который координирует и контролирует деятельность отдела по дорожной деятельности не будет являться членом данной комиссии в целях исключения заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, он и не рассматривал обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заместитель прокурора Зин Г.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Извещенный надлежащим образом заявитель ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы которой поддерживает в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, извещенная надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Заслушав участвующее лицо, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1.1).
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к прокурору Усть-Куломского района с заявлением о нарушении заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Обращение ФИО5 по вопросу несогласия с действиями заведующего отделом по дорожной деятельности ФИО2 поступило в администрацию МР «Усть-Куломский» ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 на основании распоряжения администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Усть-Куломский» проведена служебная проверка в отношении заведующего отделом по дорожной деятельности администрации муниципального района «Усть-Куломский» ФИО2, председателем комиссии назначена ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Усть-Куломский» за подписью руководителя администрации ФИО4 ФИО5 направлено уведомление о продлении срока рассмотрении его жалобы не более чем на 30 суток в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое направлено ФИО5, согласно списка простых почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением администрации МР «Усть-Куломский» ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебных обязанностей между главой МР «Усть-Куломский» - руководителем администрации МР «Усть-Куломский» и заместителями руководителя администрации МР «Усть-Куломский» заместитель руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО1 осуществляет общее руководство администрацией МР «Усть-Куломский», оперативное руководство аппаратом администрации МР «Усть-Куломский» в соответствии с регламентом; организует прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принимает решения по направлениям деятельности, а также оказывает практическую помощь по курируемым направлениям; координирует и контролирует деятельность в том числе организации работы с обращениями граждан, организационного отдела; возглавляет экспертно- проверочную комиссию.
Заместитель руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО3, так как он координирует и контролирует деятельность отдела по дорожной деятельности - не являлся членом комиссии и не рассматривал обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения заинтересованности в исходе дела.
Ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу доводов обращения ФИО5 заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО1 ФИО5 направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, в действиях заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО1 отсутствуют соответственно событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Данные выводы являются верными, они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора Усть-Куломского района Зина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение заместителя прокурора Усть-Куломского района Зина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.А. Пуртова