Председательствующий по делу Дело № 22-2299/2023

судья Махмудов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 сентября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашибальжировой И.С.,

адвоката Юрьевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильиной М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 октября 2022 г. в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом не отрицал, что употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего об оставлении жалобы защиты без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокат Ильина М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором и находя его незаконным и необоснованным, просит об отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом доводы, приведенные защитой во внимание судом не приняты. Не было учтено судом, что показания ФИО1 об обстоятельствах нахождения его в автомобиле на пассажирском сидении и управлении автомобилем другим лицом, являются стабильными и последовательными, подтвержденными показаниям свидетеля Свидетель №1, который изначально указывал, что именно он управлял автомобилем, а ФИО1 был пассажиром. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили, что сами они не видели, чтобы ФИО1 находился за рулем. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, осужден он незаконно, а допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы защиты без удовлетворения, исходя из следующего.

Вопреки доводам, приведенными в апелляционной жалобе адвокатом, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены судом верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается согласующимися показаниями свидетелей, письменными материалами дела, материалами административного производства, а также видеозаписью.

Так, ФИО1, оспаривая доказанность его виновности, как в стадии дознания, так и в судебном заседании, настаивал на том, что транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый Свидетель №1, которого он попросил доехать до автостоянки, так как сам употребил спиртное.

Аналогичные доводы осужденный и его защитник привели как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно признал доводы осужденного, приведенные им в свою защиту несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Свидетель №3, который непосредственно, находясь в патрульной машине, останавливал движущийся автомобиль, принадлежащий осужденному, а затем видел, как мужчина в очках с водительского сидения перебрался на заднее пассажирское сидение, о чем он сразу же сообщил своему напарнику сотруднику Свидетель №5 В последующем он опознал, что за управлением автомобилем находился именно ФИО1, поскольку именно его он видел на водительском сидении. Кроме того, свидетель указал, что мужчина, который утверждал, что именно он управлял автомобилем, вышел с переднего пассажирского сидения и именно он сорвал с автомобиля регистрационные номера и пытался с ними скрыться.

Вопреки доводам защиты и осужденного, суд обоснованно показания указанного свидетеля признал достоверными, поскольку сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Показания Свидетель №3, который находился при исполнении служебных обязанностей, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который подтвердил, что при остановке транспортного средства Свидетель №3 светил фонариком в салон автомобиля, после чего сообщил, что мужчина в очках перебрался с водительского места на пассажирское сидение. После остановки двери автомобиля были заблокированы, в связи с чем сразу их открыть не удалось. Затем из автомобиля вышли трое мужчин, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Мужчины вели себя вызывающе, подчиняться законным требованиям отказывались, в связи с чем была вызвана помощь, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Опровергая позицию ФИО1 о невиновности в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, установил противоречия относительно места, где они встретились, а затем по какому маршруту двигался автомобиль, что свидетельствует о надуманности доводов указанных лиц и направленности их действий на избежание ответственности ФИО1

Кроме того, Свидетель №1 утверждал, что именно он управлял автомобилем, а затем, когда уже заехал на автостоянку услышал сигнал машины ДПС и, испугавшись ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, перебрался на заднее пассажирское сидение.

Вместе с тем данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 утверждавшего, что Свидетель №1 после остановки транспортного средства вышел из него с переднего пассажирского сидения, что также было подтверждено свидетелем в ходе очной ставки с Свидетель №1 ( т.1 л.д.111-116).

Также нет оснований полагать, что свидетель Свидетель №3 мог перепутать Свидетель №1 с другим лицом, также находящемся в автомобиле, личность которого не была установлена. В ходе очной ставки с Свидетель №1 Свидетель №3 указал, что с переднего пассажирского сидения выходил мужчина, фамилию которого он затем узнал как Свидетель №1, именно он затем сорвал с автомобиля регистрационные номера. Свидетель №1 обстоятельства, связанные с регистрационными номерами не отрицал.

Кроме того, судом было установлено, что из лиц, которые находились в автомобиле, только ФИО1 имеет проблемы со зрением и носит очки, что объективно подтверждает правдивость показаний Свидетель №3, который сразу же передал данную информацию своему напарнику Свидетель №5

Ссылки защиты на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 в оправдание своего подзащитного том, что они не видели, что ФИО1 находился на водительском сидении, являются необоснованными, поскольку данные сотрудники ДПС прибыли на место преступления позднее по вызову Свидетель №3 и об обстоятельствах произошедшего им стало известно именно с его слов, сами они очевидцами остановки транспортного средства не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил позицию осужденного, выдвинутую им как в ходе дознания, так и в судебном заседании как способ защиты.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а затем освидетельствования путем использования алкотектора была соблюдена. С результатом осужденный был ознакомлен и выразил согласие (т.1 л.д. 7,8).

Так же, как того требует закон, судом первой инстанции были проверены обстоятельств, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установленными на основе всей совокупности доказательств, проверенными и оцененными посредством уголовно-процессуальных процедур.

В связи с чем, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного либо оправдании ФИО1 не дают.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного и защиты, постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

С учетом изложенного доводы защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются необоснованными, противоречащими содержанию протокола судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева