Дело № 2-2765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2022г. примерно в 23:00 во дворе дома по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством (далее - т/с) BMW Х5, госномер kz026zwa02, повреждено т/с истца Тойота Камри, госномер <***>, водителем которого являлся ФИО1 ГИБДД МВД на место ДТП не вызывали. Ответчик на месте ДТП свою вину признал, обещал произвести восстановительный ремонт автомобиля истца. Произведя частичный ремонт автомобиля истца впоследствии ответчик прекратил его восстанавливать. 08.12.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 дней возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. У ответчика нет полиса ОСАГО, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1, истец просил суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 113 311,06 рублей; судебные расходы в размере 7 467 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно ранее поданному ходатайству просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно искового заявления не представил. Судебные извещения, направлявшиеся по всем известным суду адресам ответчика, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одними из способов защиты гражданских прав являются возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 18.10.2022г. примерно в 23:00 во дворе дома по <адрес> РСО-Алания произошло ДТП. Водитель ФИО3, управлявший т/с BMW Х5, государственный регистрационный знак kz026zwa02, совершил столкновение с припаркованным во дворе т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате столкновения т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения в виде деформации крыла переднего левого, трещины рассеивателя левой фары, а также царапин, разрывов пластика и рисок защитной пленки переднего бампера, что подтверждается актом осмотра т/с ИП ФИО6 № от 09.01.2023г.

Как следует из искового заявления, свою вину в ДТП ФИО3 признал, доказательств, свидетельствующих о своей невиновности ответчик суду не представил.

Таким образом, установлено что повреждения Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, были причинены причинены вследствие виновных действий ФИО3

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП 02.09.2022г. его виновник - ответчик ФИО3, владел и управлял источником повышенной опасности - т/с BMW Х5, государственный регистрационный знак kz026zwa02, на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2 в ДТП 18.10.2022г., должна быть возложена на ФИО3 как на причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2022г. с требованием о возмещении в течении 10-дневного срока убытков в размере 150 000 рублей, оставшаяся без ответа и удовлетворения.

Доказательств полного или частичного возмещения истцу вреда в добровольном (досудебном) порядке ответчик суду не представил.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, составленная ИП ФИО6 на основании договора на возмездное оказание услуг № от 09.01.2023г., согласно которой стоимость восстановительно ремонта т/с составляет 113 760,06 рублей.

Достоверность, научная и техническая обоснованность акта осмотра т/с ИП ФИО6, а также арифметическая и методологическая правильность составленной им калькуляции ответчиком не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

При таком положении, суд считает исковые требования о ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда причиненного ее имуществу в результате ДТП законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Суд признает необходимыми документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 4 000 рублей, обусловленные необходимостью обоснования размера предъявляемого к ответчику требования, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО2: в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 113 760,06 (сорок три тысячи) рублей; судебные расходы в размере 7 467 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.