Дело № 2-1357/2025 (2-8914/2024;)
59RS0007-01-2024-012287-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Ю.А.
при секретаре судебного заседания Антипиной Д.А.
при участии представителя истца ФИО6 по доверенности, ответчика, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась с иском к ФИО2. ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на осуществление мероприятий по сносу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных недвижимых объектов в виде самовольного возведенного пристрою, демонтированного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2244/2020 по иску <адрес> к ответчикам к ФИО2, ФИО1, был организован принудительный снос самовольно возведенного пристроя (помещение без номера, площадью 9,13 кв.м. на техническом плане), расположенный на первом этаже по адресу: <адрес> помещении с кадастровым номером: 59:01:4319066:782, владельцами которого являются ответчики. Работы по сносу были выполнены ООО «Демонтаж» за счет средств из бюджета <адрес>. Сумма расходов на осуществление мероприятий по демонтажу самовольно установленного капитального объекта составляет 93530 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями добровольно оплатить убытки в размере 93 530 руб. ответчиками заявленное в претензиях требование не выполнено.
На основании изложенного истец просит взыскать убытки в размере 93530 руб.
Представитель истца на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по решению было удовлетворены требования произвести демонтаж, а не снос в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, что Свердловским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО2, ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести переустроенное и перепланированное нежилое помещение площадью 39,4 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать самовольно возведённый пристрой (помещение без номера площадью 9,13 кв.м на техническом плане).
В случае если ФИО2, ФИО1 не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право администрации <адрес> совершить эти действия с взысканием с них понесенных расходов.
Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход местного бюджета.». (л.д.18-25).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи неисполнением ответчиками решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> заключила муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу, перемещению и хранению, транспортированию захоронению, либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных недвижимых объектов, расположенных на территории <адрес> с ООО «Демонтаж» на основании протокола проведения итогов по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-40). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2023
Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 93 530 рублей.
К муниципальному контракту № приложено техническое задание на выполнение работ по сносу, перемещению и хранению, транспортирование и захоронению, либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных недвижимых объектов, расположенных на территории <адрес>, требования к результатам выполненных работ – демонтировать самовольно возведенный пристрой (помещение без номера, площадью 9,13 кв.м. на техническом плане), расположенный по адресу: <адрес>,1 этаж, кадастровый №. (л.д.41).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за выполнение указанных работ стоимость составила 93 530 руб.(л.д.44).
Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подрядчиком работы выполнены, заказчиком работы приняты в полном объеме. (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направила досудебную претензию в адрес ФИО1 о возмещении в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу самовольной постройки, в размере 93 530 руб., путем перечисления денежных средств (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направила досудебную претензию в адрес ФИО2 о возмещении в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу самовольной постройки, в размере 93 530 руб., путем перечисления денежных средств (л.д.15-16).
Претензии оставлены ответчиками без исполнения.
Таким образом, с учетом того, что истец предпринимал меры на осуществление мероприятий по сносу самовольно построенных и незаконно размещенного недвижимого объекта в виде самовольно возведенного пристроя, связи с чем, он понес расходы на уплату указанных работ, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.
Учитывая, что ответчик не исполнил решение, доказательств о выплате убытков не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков понесенных администрацией <адрес> не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков следует взыскать убытки в заявленном истцом размере 93 530 рублей.
Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, потому отклонены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей с каждого, несение расходов по оплате госпошлины подтверждаются материалами гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу администрации <адрес> (ИНН № убытки в сумме 93 530 руб.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины по 2 000 руб. с каждого.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А.Яринская
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025