судья суда первой инстанции Черныш Е.М.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5575/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27876/23

77RS0004-02-2022-009906-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме 183 710 рублей 48 копеек, неустойки за период с 29.04.2022 по 08.07.2022 в размере 183 710 рублей 48 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что заключил с банком кредитный договор который был досрочно исполнен, однако на основании требований истца ответчиками уплаченная сумма страховой премии не возвращена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчиков в материалы дела поступили письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО Сбербанк России, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 219 512 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п. 15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 и п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита, единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом первой инстанции установлено, что 26.05.2021 года истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Как следует из материалов дела, подписывая данное заявление, ФИО1 не только выразила согласие быть застрахованной, но и дала согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 219 512 рублей 20 копеек, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

Согласно п. 4.1. Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно справке ПАО Сбербанк № б/н от 05.04.2022 г., задолженность по кредитному договору была полностью погашена ФИО1

Разрешая требования истца о возврате страховой премии, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям, договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Досрочный возврат кредита не назван в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем, данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что кредитным договором не была возложена на истца обязанность по заключению договора личного страхования, а действия заключенного договора страхования и определенные по нему страховые риски, при досрочном погашении кредитного договора не прекращаются, таким образом, несмотря на прекращение кредитного договора при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств действие договора страхования продолжается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств (страховой премии) в размере 187 710 рублей 48 копеек, отклонив также доводы истца о причинной следственной связи между заключенным кредитным договором и договором страхования.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не установив нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат части страховой премии в соответствии с положениями ч. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор страхования является самостоятельным договором, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется. Условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования (подключения к программе страхования) не возлагалась. Банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования. В индивидуальных условиях договора указана процентная ставка 12,90% годовых, и каких-либо условий о ее изменении в зависимости от заключения договора страхования в индивидуальных условиях не содержится, как и не содержится иных условий, связанных с заключением либо отсутствием договора личного страхования у заемщика. Выгодприобретателем является также застрахованное лицо – истец, либо его наследники. Условий о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования не содержит, равно как и не содержит условий о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору прекращаются обязательства у страховщика по договору страхования.

Поскольку договор страхования в данном случае заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи