Дело № 2-1069/2025 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2024-007768-24
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Юность" о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату госпошлины,
установил:
Истец страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Юность" о взыскании суммы ущерба в сумме 192 512,06 рублей, расходов на уплату госпошлины в сумме 6775 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО3 (далее - страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № №) в квартире №2№ расположенной по адресу <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой».
14 декабря 2023г. из <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. №. По данному случаю был составлен акт ООО «УК Юность» от 15.12.2023, в котором указано, что залив произошел из кв. №.
В результате залива произошедшего по вине ответчиков было повреждено застрахованное истцом имущество.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.
Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 192 512. 06 рублей.
Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 192 512. 06 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет 192 512, 06 руб. и подлежит возмещению ответчиками в пользу истца.
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Ответчик ООО «УК Юность» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное зеседание не явился, возражений не представил.
Третье лицо администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области извещена о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры кв. № по адресу: <адрес>
31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО3 (далее - страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № №) в квартире №№, расположенной по адресу <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой».
14 декабря 2023г. из кв. № по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. №. По данному случаю был составлен акт ООО «УК Юность» от 15.12.2023, в котором указано, что залив произошел из кв. №, в связи с размороженным чугунным радиатором в комнате 12,81 кв. м.
В результате залития произошел разрыв натяжного потолка, залит ламинат, имеются следы подтеков на обоях, произошло короткое замыкание электропроводки.
Согласно акту о заливе квартиры, составленного комиссией в составе генерального директора ООО УК «Юность», генерального директора ООО «СЖКХ», в присутствии ФИО3 (собственника кв. №) установлен факт залития квартиры № №, принадлежащей ФИО3, из вышерасположенной кв. №, принадлежащей ответчику ФИО2
Фактический размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залития квартиры № №, составил 192 512, 06 рублей, что подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 512,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 18.01.2024г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В судебном заседании были установлены факт наступления страхового случая, вина ответчика ФИО2, как собственника квартиры № №, из которой произошло залитие застрахованной квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается указанным ответчиком.
Суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 192 512,06 рублей.
Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.
Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика ФИО2 не предоставлено доказательство обратного.
Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба с ООО «УК «Юность» у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба указанным ответчиком.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6775 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67754 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Юность" о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН <***>, с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 192 512,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6775 рублей, а всего взыскать – 199 287,06 рублей (сто девяносто девять тысяч пятьсот двенадцать рублей 06 копеек).
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Юность" отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Б. Вериго
47RS0005-01-2024-007768-24
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-1069/2025