16RS0<номер изъят>-68

Дело №5-1446/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова Арина Леонидовна при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Васина Д.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО8, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес изъят>41 от <дата изъята> ФИО1 вменяется в вину то, что он <дата изъята> в 21 час 10 минут, управляя автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак <***> регион, около <адрес изъят> «В» по <адрес изъят>, нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив поворот со средней полосы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «SCANIA», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта 3120/608 от 01 июля 2023 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник вину не признали, пояснили, что постановление должностного лица ГИБДД <номер изъят> от <дата изъята>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ по тем же событиям, отменено, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в его действиях также отсутствует.

На судебном заседании потерпевший подтвердил, что ему действительно был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно, то, что он перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив поворот со средней полосы, что привело к столкновению с автомобилем ФИО2, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ФИО3, подписанной понятыми и водителями, ширина проезжей части около <адрес изъят> «В» по <адрес изъят> составляет 6 метров, что позволяет движение двух автомобилей одновременно. После столкновения автомобиль потерпевшего ФИО2 располагается на пересечении проезжих частей с правого края, автомобиль заявителя – слева от него, также непосредственно в месте пересечения проезжих частей. Место удара находится в 2.2 метрах от края проезжей части.

Из представленной заявителем и приобщенной к материалам дела видеозаписи, осуществленной камерой видеорегистратора, установленной на фасаде здания 1 «В» по <адрес изъят>, отраженные события на которой заявитель и представитель потерпевшей не отрицают, следует, что грузовое транспортное средство «SCANIA» под управлением заявителя двигается на низкой скорости, при этом действительно держась несколько левее от правого края проезжей части, начинает совершать маневр поворота, после чего на значительной скорости к нему приближается транспортное средство под управлением ФИО2, и происходит столкновение, то есть, в момент, когда ФИО1 уже выехал на территорию перекрестка и начал совершать маневр поворота направо.

Учитывая, что грузовой автомобиль «SCANIA» имеет крупные габариты и прицеп, прихожу к выводу о том, что у последнего возникла необходимость совершения поворота с большим радиусом.

При этом к моменту, когда к месту пересечения проезжих частей подъехал автомобиль потерпевшего, автомобиль ФИО1 в ходе выполнения маневра поворота с увеличенным радиусом с учетом габаритов транспортного средства уже находился в крайнем правом положении, в результате чего у транспортного средства отсутствовало необходимое расстояние (оставшаяся ширина полосы) между правым краем проезжей части и боковой частью автомобиля заявителя для проезда и выполнения маневра поворота направо одномоментно с транспортным средством под управлением ФИО1, что и привело к столкновению транспортных средств. Следовательно, очередность проезда перекрестка в данном случае не была соблюдена, поскольку маневр поворота заявитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несмотря на то, что он подъехал к перекрестку первым, закончить не смог.

При таком положении нельзя считать, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, поскольку отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> к протоколу №<адрес изъят>84 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 отменено, производство по делу прекращено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, <дата изъята> года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Федорова А.Л.