Копия

Дело №

24RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Кучукиану Валерику о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>Д адреса по <адрес> в. <адрес> с участием автомобиля URAL 63685-0110 г/н №, под правлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Кучукиан Валерику, и истца ФИО2 управлявшим принадлежащим ему автомобилем KIA RIO г/н №. Ответственность ФИО3 в порядке законодательства об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, ответственность истца - застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения ООО ЭУ «За веру и правду» составляет 221 431 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 254 014 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 414 руб., почтовые расходы в размере 678,92 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 ответчики ФИО3, ФИО10, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало. Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявил должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>Д адреса по <адрес> в. <адрес> с участием автомобиля URAL 63685-0110 г/н №, под правлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Кучукиан Валерику, и истца ФИО2 управлявшим принадлежащим ему автомобилем KIA RIO г/н №.

Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем URAL 63685-0110 г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, проехал на мигающий зеленый сигнал светофора на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO г/н №, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Вину в ДТП ФИО3 признал.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем KIA RIO г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на зеленый сигнал светофора начал движение на перекрестке налево, в этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал грузовой автомобиль /н Е673НТ124, который допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Виновным в ДТП считал водителя автомобиля URAL 63685-0110 г/н №.

Из постановления инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель автомобиля URAL 63685-0110 г/н № двигаясь в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 6.2., 6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителя автомобиля «Volvo FM-TRUCK», г/н № и обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля « URAL 63685-0110 г/н № ФИО3 было допущено нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, заключающееся проезде на запрещающий сигнал светофора.Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля URAL 63685-0110 г/н № ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля KIA RIO г/н № ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина ФИО3 в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля URAL 63685-0110 г/н № ФИО3, как и собственника автомобиля ФИО10 не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответственность водителя автомобиля KIA RIO г/н № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «KIA RIO г/н № ФИО2 обратилась в ООО ЭУ «За веру и правду». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий 221 431, 00 руб., с учетом износа – 179 270, 00 руб.

Названное заключение сторонами также не оспаривалось, у суда сомнений не вызывает в своей достоверности, а потому принимается в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего спора истец произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, то им были уточнены требования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 254 014 руб., что подтверждается справкой о стоимости ТО и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7 (л.д. 89).

Определяя лицо, ответственное перед истцом за причиненный вред суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственником грузового ТС URAL 63685-0110 г/н № является ФИО4, является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид его деятельности это деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. При этом убедительных доказательств того, что данный автомобиль был передан во владение ФИО3 и тот на момент ДТП управлял автомобилем в собственном интересе, в личных целях ответчиком ФИО10 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что он завладел транспортным средством противоправно. Более того, ФИО3 свою ответственность в порядке законодательства об ОСАГО как владелец ТС не застраховал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с владельца источника повышенной опасности - собственника ФИО4.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчики не представили возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляли, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании ФИО10 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 254 014 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 678, 92 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9, 12,15), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 04 08 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 04 00 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 254 014 руб., почтовые расходы в размере 678, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб., всего 260 106,92 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова