Адм. дело №2а-258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 8 августа 2022 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Малаховой О.С.,

помощник судьи – Черемных А.О.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г. Вэйвэй к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, межмуниципальному отделу МВД РФ «Асиновский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин /иные данные/ Г. Вэйвэй обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, межмуниципальному отделу МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от /дата/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указали, что истец пребывает на территории РФ с /дата/ по коммерческой однократной визе от /дата/, ведёт добропорядочный образ жизни, не нарушает Российское законодательство. /дата/ он находился на территории ООО «/иные данные/», однако, трудовую деятельность не осуществлял. Полагает, что составленные в отношении него административные протоколы /дата/ по ч.1 ст.18.10, ч.2 ст.18.8 КоАП РФ являются необоснованными, а принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято формально, без учета данных о его личности, образе жизни, характере вмененных ему правонарушений. Принятые в его отношении меры административным ответчиком чрезмерно ограничивают права на уважение частной жизни, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика межмуниципального отдела МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, полагала его необоснованным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области -ФИО3, в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена, явка данного лица не признавалась судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель административного ответчика - ФИО3, представила письменные возражения, в соответствии с которыми, материалами дела установлено, что истец дважды был привлечен к административной ответственности: постановлениями врио начальника ОП «Первомайское» от /дата/ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ – штраф 2000 рублей, по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ – штраф 2000 рублей. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в п.п.31 п.13 Положения об УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 года №576, а порядок принятия таких решений определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 6.07.2022 МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца на основании пункта 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до 21.12.2025. Оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту пп. 11 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации /номер/ (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Полномочиями принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства в пределах Томской области наделено УМВД России по Томской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 и пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017№576.

В судебном заседании установлено, что административный истец является гражданином /иные данные/, что подтверждается копией его паспорта, материалами дела.

Как следует из данных АС ЦБДУИГ, паспорту иностранного гражданина, административный истец прибыл на территорию РФ по однократной визе от /дата/ сроком действия /дата/ по /дата/, в последующем срок пребывания был продлён, зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту пребывания по /адрес/, по /дата/.

Судом установлено, что начальником межмуниципального отдела МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области вынесено решение №1 от 6.07.2022 в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 21.12.2025 года со ссылкой на п.11 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, за то, что он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно, был привлечен постановлениями врио начальника ОП «Первомайское» от 10.12.2020 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ – штраф 2000 рублей, по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ – штраф 2000 рублей.

Так, согласно постановлению №88 врио начальника ОП «Первомайское» от 10.12.2020 административному истцу вменялось правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а именно, что /дата/ в /иные данные/ на территории ООО «/иные данные/» в /адрес/ гражданин /иные данные/ В.Г. (так в постановлении) /иные данные/, прибывший в Российскую Федерацию /дата/, цель въезда – «коммерческая» по однократной визе от /дата/, срок действия с /дата/ по /дата/, незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, в момент проверки находился в рабочей одежде около /иные данные/, таким образом, нарушил п.4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению №89 врио начальника ОП «Первомайское» от /дата/, /дата/ в /иные данные/ на территории ООО «/иные данные/» в /адрес/ гражданин /иные данные/ Г. Вэйвэй /адрес/, прибывший в Российскую Федерацию /дата/, цель въезда – «коммерческая» по однократной визе от /дата/, срок действия с /дата/ по /дата/, незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, в момент проверки находился в рабочей одежде около /иные данные/. Таким образом, нарушил режим пребывания иностранных граждан, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда, роду занятий, фактически осуществляемых в период пребывания на территории РФ, чем нарушил требования ст.25.6 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Анализируя материалы дела об административных правонарушениях в отношении административного истца, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.12.2020 №89, составленного должностным лицом полиции по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, административному истцу вменялось правонарушение, совершенное в другое время, чем указано в постановлении, а именно, 10.12.2020 в 20 часов 20 минут, при этом, срок действия выданной ему визы истёк 30.04.2020.

Таким образом, никаких оснований для привлечения Г. Вэйвэй к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ за правонарушение датированное 10.12.2020 в 14 часов 45 минут, у должностного лица полиции не имелось, поскольку, административным протоколом ему такое нарушение не вменялось, что является нарушением права на защиту.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что характер и количество правонарушений совершенных административным истцом не может свидетельствовать о проявлении со стороны административного истца крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. При этом, суд учитывает характер правонарушения, степень вины правонарушителя, данные о личности административного истца и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Материалами дела установлено, что на территорию России административный истец прибыл с целью коммерческой деятельности, вёл добропорядочный образ жизни, демонстрируя законопослушное поведение. Никаких оснований для иных выводов не имеется.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца чрезмерно ограничивает права на уважение его частной жизни, по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не учитывает данных о личности истца, его возраст, состояние здоровья.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п.п.68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело Алим (Alim) против Российской Федерации», Европейский Суд указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни» выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Пунктом 8 данного постановления судам предписано при рассмотрении дел всегда обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8).

О необходимости учета при принятии подобного рода решений критериев соблюдения пропорциональности ограничения прав человека, в данном случае - иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, преследуемой государством социально значимой, законной цели, в данном случае – запрета ему на въезд в страну, указано в п.5 данного постановления, в котором прямо указано, что несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство.

Несмотря на доводы ответчика о том, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного обжалуемым решением срока, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности истца, суд полагает, что решение о не разрешении въезда истцу не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Таким образом, оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни, противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Срок обращения с административным иском, предусмотренный ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение межмуниципального отдела МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области №1 от 6.07.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину /иные данные/ Г. Вэйвэй /иные данные/ (паспорт /иные данные/ /номер/), сроком на 5 лет, до 21.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области

Мотивированное решение 17.08.2022.

Судья: /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу