Решение по делу № 2А-2634/2023 от 14.07.2023

Дело № 2а-2634/2023

(УИД 74RS0017-01-2023-002692-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

признать незаконным бездействие ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства, а также обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КА Уважение». ДД.ММ.ГГГГ из информации на сайте ФССП стало известно об окончании данного исполнительного производства, однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на дату обращения с административным иском получены не были. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Однако, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику реализовать принадлежащее ему имущество и уйти от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Уважение» не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 75), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.22).

Представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.25-27) из которого следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения входил в полномочия судебного пристава-исполнителя. Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав взыскателя не представлено. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, административный ответчик – начальник ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 22, 23, 75, 76).

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Златоустовского городского суда www.zlatoust.chel.sudrf.ru.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области о взыскании задолженности в размере 226 362,94 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение».

Согласно частям 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника (л.д.29-65, 66-74– сводка по ИП, реестр запросов и ответов).

По сведениям МВД России за должником транспортное средство не зарегистрировано.

По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям кредитных организаций у должника имеются счета и вклады, открытые на его имя. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ПФР должник официально трудоустроен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С места работы ФИО3 денежные средства на депозит ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также у должника ФИО3 на исполнении находятся первоочередные платежи – ущерб, причиненный преступлением, взыскатель – ФИО10, взыскатель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 28).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя суд полагает необоснованными на основании следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

В связи с чем, доводы ООО «КА «Уважение» о проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон № 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств нарушения прав административного истца поздним направлением оригинала исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Срок на повторное предъявление исполнительного документа законодатель связывает с датой окончания исполнительного производства в отношении должника, у которого в рамках ранее возбужденного исполнительного производства не было установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, на данный момент исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в связи с чем возможность получения полной суммы задолженности у взыскателя ООО «КА «Уважение» с должника не утрачена.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «КА «Уважение» просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства, возложить на начальника обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством, деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложения на ФИО1 обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023