ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4842/2023 (2-204/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

УИД 91RS0024-01-2021-001615-32 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта наличия реестровой ошибки, возложении обязанности исключить и внести сведения.

В ходе рассмотрения дела определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского», обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на истца ФИО1 Этим же определением суда производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения в части возложения на нее обязанности по несению расходов по оплате экспертизы, обязанность по оплате расходов осуществить в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие к тому оснований, поскольку соответствующего ходатайства о назначении экспертизы она не заявляла.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в выводах ранее проведенного экспертного заключения содержатся противоречия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на истца ФИО1, как на лицо обязанное доказать наличие реестровой ошибки.

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ФИО1 обязанности по возмещению расходов на проведение повторной экспертизы, назначенной по инициативе суда первой инстанции. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2022 года следует, что судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. При этом стороны в судебное заседание 15 февраля 2022 года после объявления перерыва, объявленного в судебном заседании 14 февраля 2022 года, не явились, письменные ходатайства о назначении повторной экспертизы выделенные материалы данного гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда о возложении обязанности по несению судебных расходов на оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы на апеллянта, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 49-КГ19-61, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года № 41-КГ19-52.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по оплате расходов по производству повторной судебной землеустроительной экспертизы на ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в сети Интернет, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, гражданское дело, в рамках которого судом вынесено оспариваемое определение, по существу не рассмотрено, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом первой инстанции при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года в части возложения судебных расходов по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы на ФИО1 отменить.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий: