59MS0035-01-2023-002307-25
Дело № 11-183/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.08.2023 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Барановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по судебному приказу № 2-5190/1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКонсалтинг» на ООО «Управляющая компания «ТехСтрой».
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по судебному приказу № 2-5190/1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» подало частную жалобу. В жалобе заявитель указывает, что с определением не согласен, считает его необоснованным, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что первоначальный взыскатель более трех лет не выяснял место нахождения исполнительного документа, не предоставил сведения о реализации права на предъявление исполнительного документа. Заявитель, подавая заявление о процессуальном правопреемстве прикладывал соглашение между ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «Управляющая компания «ТехСтрой». в котором указан номер исполнительного производства. Согласно открытым сведениям банка исполнительных производств ФССП, на сегодняшний день в отношении ФИО2 имеется неоконченное исполнительное производство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Как следует из информации с банка данных исполнительных производств размещенном на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-5190/1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края в настоящий момент ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району города Пери.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.
Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Произвести процессуальную замену взыскателя по судебному приказу №2-5190/1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКонсалтинг» (ОГРН <***>) на ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН <***>).
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Н.В. Мангасарова
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28.08.2023.