ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2023 г. по делу № 22-1999/2023
судья Хадисова С.И.
Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.
защитника - адвоката Базаевой Д.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Хасавюрт Исмаилов О.В. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 18 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Ахмедовой А.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО2 от 20 марта 2023 г. о розыске подозреваемого ФИО1
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Базаевой Д.Ш., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 18 августа 2023 года жалоба заявителя – адвоката Ахмедовой А.М. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление о розыске подозреваемого ФИО1, вынесенное 20 марта 2023 года врио следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО2, обязав следственный орган устранить допущенное нарушение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Хасавюрта младший Исмаилов О.В. выражает несогласие с постановлением суда от 18 августа 2023 года, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел уклонение подозреваемого от явки к следователю для проведения следственных действий без объяснения причин, рапорт ФИО14 от 18 марта 2023 года и то, что следователем неоднократно предпринимались попытки вызова подозреваемого ФИО1 для проведения следственных действий, но на звонки следователя подозреваемый отвечал, что отказывается явиться по вызову. Отмечает, что следователь уведомил подозреваемого об объявлении его в розыск. Данные обстоятельства, как отмечает автор апелляционного представления, подтверждаются рапортом следователя ФИО2 от 05.04.2023 г. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о незаконности действий следователя по вынесению постановления о розыске подозреваемого ФИО1 Просит постановление суда отменить, и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В письменных возражениях адвокат Ахмедова А.М. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает на законность и обоснованность постановления, обращает внимание на то, что государственный обвинитель в апелляционном представлении не оспаривает факты и выводы, которые были изложены в постановлении суда, выводы прокурора о законности постановления о розыске подозреваемого ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам, материалам уголовного дела. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 125 УПК РФ надлежащим образом проверил законность и обоснованность действий (бездействия) по существу поданной адвокатом Ахмедовой А.М. жалобы, в результате чего вынес соответствующее постановление.
Судом, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом были установлены все обстоятельства по делу, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, что отражено в постановлении суда первой инстанции, в том числе суд дал оценку и рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО15 об отсутствии сведений о месте нахождения подозреваемого ФИО1, который счел несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 августа 2023 год, обозначенный в апелляционном представлении рапорт и.о. следователя следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО2 от 05.04.2023 года о неоднократном осуществлении им звонков на номер телефона подозреваемого, не представлялся в суд для исследования в качестве письменного доказательства.
При этом, как следует из представленных суду материалов дела, а также исходя из доводов самого следователя, считающего, что на его телефонные звонки подозреваемый отказался явиться к следователю в назначенное им время для проведения следственных действий, следует, что подозреваемый настаивал на том, что явится к следователю вместе со своим защитником – адвокатом.
Более того, как следует из того же протокола судебного заседания, следователь СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО3 сообщил, что, кроме рапорта участкового уполномоченного, других данных о действиях следователя, направленных на надлежащее извещение подозреваемого ФИО1 заблаговременно для явки к следователю, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, нельзя согласиться с тем, что подозреваемый ФИО1 скрывался на территории с. Нурадилово Хасавюртовского района РД, ссылаясь на то, что, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО16, подозреваемый не находился по указанному следователем адресу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции также на основании того, что в отношении подозреваемого ФИО1 до принятия оспоренного решения об объявления его в розыск, мера пресечения не была избрана, иные меры процессуального принуждения, ограничивающие права подозреваемого, установлены не были.
При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует приведенным выше положениям закона, является обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хасавюртовского городского суда РД от 18 августа 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Ахмедовой А.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров