УИД: 77RS0017-02-2025-001591-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Кургинян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мегабас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегабас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, и автобуса, принадлежащего ООО «Мегабас», марки Higer регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, кроме того автомобиль истца повредил металлический забор. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, после чего истцу выплатили страховое возмещение в размере сумма Однако страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. ФИО1 обратился к Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», согласно заключению которого расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, составили сумма, что значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в размере сумма, а также стоимость годных остатков в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20.11.2024 г. по адресу: Московская обл., Богородский г.о., тер. ФИО3, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Higer, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегабас», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Higer, регистрационный знак ТС, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50 АО 189339.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0375224540.
26.11.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила сумма
СПАО «Ингосстрах» были перечислены истцу денежные средства в размере сумма, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № 588855 от 10.12.2024 г.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ООО «Мегабас», которое является собственником автобуса Higer, регистрационный знак ТС.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, обратился в Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», согласно экспертному заключению № 276/24ПВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит сумма, среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус по состоянию на дату события составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку не доверять ему у суда оснований не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, последовательно, непротиворечиво, ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мегабас» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (сумма – сумма – сумма).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соответствующим чеком. Принимая во внимание фактические обстоятельства, сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым установить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегабас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегабас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.