дело № 2-73/23

УИД 57RS0024-01-2022-002812-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «РФКР») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<адрес> находится в управлении ООО «УК ЖЭУ №16».

В период времени с 01 по 04 августа 2022 в результате протечки крыши указанная квартира была залита. Обстоятельства залития квартиры истца подтверждаются актом о событии от 12.08.2022, составленным ООО «УК ЖЭУ №16» в присутствии инженера АТО ООО «ЭКЦ Стройэксперт», подрядной организации ИП Кипа Т.Н. и собственника квартиры ФИО1

Из акта следует, что в принадлежащей ФИО1 квартире пострадали и требуют ремонта: в кухне- потолок подвесной 2 кв.м., стены (обои флизелиновые) - 2,5 кв.м.; зал- стены (обои флизелиновые) - 4,5 кв.м.; ванная - стены (обои виниловые) - 4 кв.м., коридор - стены 0,5 кв.м. В качестве причины залива указан некачественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома подрядной организацией.

Согласно экспертному исследованию №299 от 25.08.2022, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 177 981,60 руб.

Также ФИО1 понес затраты по оценке размера ущерба, оплатив услуги оценщика в сумме 10 000 руб.

01.09.2022г. ФИО1 направил в управляющую организацию, а также в Фонд капитального ремонта претензии с требованиями возместить ему причиненный ущерб.

Из ответа ООО «УК ЖЭУ №16» №238 от 12.09.2022 в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников №1 от 07.06.2022, в 2022 проведены работы по капитальному ремонту кровли за счет средств специального счета, открытого региональным оператором капительного фонда. Подрядной организацией выбрано ИП Кипа Т.Н. (№).

Из ответа ООО «УК ЖЭУ №16» №253 от 14.09.2022 на момент залитая принадлежащей ФИО1 квартиры в доме по адресу <адрес> велись работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ИП К.Т.НБ. Залив произошел в период проведения капитального ремонта.

Из ответа НО «РФКР» №2967 от 16.09.2022 следует, что НО «РФКР» не проводит работы и приемку выполненных работ в рамках капитального ремонта по данному дому.

ФИО1 просит взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 177 981,60 руб.; стоимость экспертного исследования №299 от 25.08.2022 в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.12.2022, принятым в протокольной форме, НО «РФКР» исключено из ответчиков, ответчиком привлечена ИП Кипа Т.Н., ООО «УК ЖЭУ №16» исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 требование поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом уточнил требования просил взыскать с ответчика ИП Кипа Т.Н. в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 884,30 руб., стоимость экспертного исследования №299 от 25.08.2022 в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кипа Т.Н., действующий на основании доверенности ФИО4 иск признал в полном объеме, не возражал против взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150 884,30 руб., стоимости экспертного исследования №299 от 25.08.2022 в размере 10 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом представителю ответчика ФИО4 разъяснены последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ФИО1 заливом квартиры по вине ответчика был причинен ущерб, в связи с чем, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 обоснованными и доказанными.

Суд, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым принять признание иска ответчиком, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1, №. рождения (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 884,30 руб., стоимость экспертного исследования №299 от 25.08.2022 в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 мая 2023 года.

Судья О.В. Авраменко