дело №2-6227/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 19 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца и его представителя по письменному заявлению ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda Accord, г.р.з. №, были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Осмотр ТС ответчиком был произведен формально, о чем ФИО2 сделал письменное замечание, которое направил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 100 руб. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 400 рублей. Истец обратился за юридической помощью, оплатив стоимость услуг в размере 10 000 рублей. В страховую компанию были направлены претензии, которые были оставлены без ответа. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка. По результатам обращения к Финансовому уполномоченному истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 300 рублей, неустойку в размере 150 695 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо ФИО3, Финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно заявлениям представитель ответчика и Финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2 и его представитель по письменному заявлению ФИО1, каждый по отдельности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Согласно представленным письменным возражениям представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием истца о восстановлении срока. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем тридцатидневного срока для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в денежной форме по факту причинения ущерба автомобилю Honda Accord, г.р.з. №. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. На дату обращения истца у ответчика не имелось соглашений с организациями, осуществляющими работы по ремонту ТС. В связи с отсутствием станций технического обслуживания, с которым у ответчика были бы заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, а также учитывая, что ФИО2 в заявлении выбрал денежную форму страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 100 рублей, установленном заключением эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Потом от истца поступила претензия о выплате неустойки, страховщик выплатил ФИО2 неустойку в размере 5 640 руб., за вычетом НДФЛ. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ответчику оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена комплексная экспертиза в ООО «Эксперт-Профи», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 14 100 руб. с учетом износа. Поскольку размер ущерба ТС истца, определенный по экспертизам ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, т.к. получено с нарушением правил, составлено до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, является несоразмерным последствиям. На основании изложенного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки в порядке ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

Из письменных пояснений третьего лица Финансового уполномоченного, представленных в материалы дела, видно, что последний не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в его решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции.

С учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-0-0, от 19.07.2016 №1564-0).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу. Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Accord», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС «Toyota Mark II», г.р.з. №, ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №, а гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис № №.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в АНО «ХЛСиНЭ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить технологию, объем и стоимость ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт.

Согласно указанного заключения, эксперт при проведении осмотра установил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Honda Accord», г.р.з. Н 418 МК 27 получило следующие повреждения: бампер задний смещен с мест крепления, разрывы материала; кронштейн левый крепления заднего бампера разрушен с утратой фрагментов; фонарь задний левый наружный разрушен с утратой фрагментов; панель задка деформирована на площади до 50% с образованием складок; боковина задняя левая - расшитие стыковочных швов; геометрия кузова ТС – присутствует визуально фиксируемый перекос проёма крышки багажника; имеются скрытые повреждения задней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 400 рублей, с учетом износа 47 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке эксперта-техника в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на осмотр в грязном виде, в связи с чем, отсутствовала возможность определить степень и характер повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства истца, однако последним автомобиль на осмотр не представлен, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Актом осмотра установлены повреждения ТС: бампер задний – разрушение корпуса в центральной части.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были представлены письменные замечания к акту осмотра, согласно которым полагает, что у ТС имеются повреждения: бампер задний смещен с мест крепления, разрыв материала, кронштейн левый крепления заднего бампера разрушен с утратой фрагментов, фонарь задний левый наружный разрушен с утратой фрагментов, панель задка деформирована на площади до 50% с образованием складок, боковина задняя левая расшитие стыковых швов, геометрия кузова ТС присутствуют визуально фиксируемый перекос проема крышки багажника.

По инициативе ответчика проведена независимая экспертиза ООО «РАНЭ-Приволжье», перед экспертом ставились вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП могли быть получены повреждения бампера и мелких деталей. Стоимость восстановительного ремонта составила 19 100 рублей, с учетом износа - 14 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 65 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 849 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 5 640 рублей, с учетом НДФЛ заявителю перечислено 4 907 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 300 рублей, неустойки в размере 52 092 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 4 800 рублей.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-Профи». ПО разрешение ставились следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительных ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков ТС в случае его полной (конструктивной) гибели; какова величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчетом.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Honda Accord г.р.з. № обнаружены повреждения облицовка бампера заднего – разрыв левой части, облицовка бампера переднего – нарушение ЛКП в левой части, в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, допускается возможность образования повреждения облицовка бампера заднего – разрыв левой части. ТС не осматривалось, определение повреждений было произведено на основании материалов и документов, представленных на исследование. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord г.р.з. № составила без учета износа 18 900 рублей, с учетом износа – 14 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику отказано.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а так же в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

По смыслу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать и (или) проводить осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортное средство до обращения к страховщику. Право самостоятельной организации и проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы возникает исключительно после обращения к страховщику и при условии, неисполнения им обязанности в установленный срок организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт получения его автомобилем заявленных повреждений, относимых при обстоятельствах указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в заключении эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод сделан на основании двух экспертных заключений, проведенных по заказу ответчика и третьего лица, в которых на рассмотрение ставились вопросы о установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, в которых сделаны аналогичные друг другу выводы.

В экспертном заключении, выполненном по заказу истца на разрешение такой вопрос не ставился, в связи с чем при составлении заключения не применялись методы трасологии, модели автомобилей при сопоставлении ДТП не соответствуют маркам автомобилей, участвующих в ДТП, то есть их габариты, размеры, дорожный просвет (клиренс) не сопоставимы с марками автомобилей, участвующих в ДТП.

Таким образом при принятии решения судосновывается на заключении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт-Профи» по поручению финансового уполномоченного. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выводы эксперта обоснованы, согласуются с представленными материалами дела, учтены все обстоятельства совершенного ДТП, установленным повреждениям даны подробные описания, установлено какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а какие нет, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких- либо нарушений со стороны эксперта при составлении заключения и находит его относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных материалах дела.

Заключение эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ также принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебных экспертиз, содержит описание проведенных исследований, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства.

Таким образом, на основании экспертных заключений ООО «Эксперт-Профи» и ООО «РАНЭ-Приволжье» суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Honda Accord с учетом физического износа составляет 14 100 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе подтверждающих факт наличия невозмещенного ущерба по страховому случаю, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем произведена компенсационная выплата.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, не имелось, и представленное им экспертное заключение не является основанием для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.

Суд критически относится к экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не установлено, какие именно повреждения могли образоваться в данном ДТП при указанных обстоятельствах в установленный промежуток времени. В связи с чем, выводы, отраженные в указанном заключении эксперта, о размере стоимости восстановительного ремонта нельзя признать объективным и допустимым доказательством по делу.

При этом суд не находит оснований для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы с учетом принятых во внимание экспертных заключений ответчика и третьего лица, а также с учетом того, что поврежденное транспортное средство уже отремонтировано, в связи с чем не представляется возможным провести детальный и объективный осмотр транспортного средства на наличие повреждений, в том числе скрытых.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» исполнило принятые на себя обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований судом о взыскании страхового возмещения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основной части исковых требований истца, а требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, эти требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022.

Председательствующий Д.А. Ким