РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> РБ 21 сентября 2023 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-85 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «МКК ИнтернетКредит» о признании сделки недействительной, прекращении залога,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «МКК ИнтернетКредит» о признании сделки недействительной, прекращении залога. В обоснование иска указывает, что в апреле 2022 года был подвергнут мошенническим действиям ФИО2, которая сфальсифицировала договор дарения и переоформила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> на себя. Узнав о случившемся, обратился в полицию. Ответчик, в свою очередь, раскаялась в содеянном, признала свои противоправные действия. ФИО2 составила договор дарения обратно на истца ФИО1, однако, при оформлении квартиры, получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку имеется договор залога в отношении данного объекта недвижимости. Как выяснилось позже, ФИО2 оформила кредитный договор в ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» и квартиру оформила в залог. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности ФИО2 с погашением записи в ЕГРН на указанную квартиру; прекратить обременение в виде залога в отношении квариры, расположенной по адресу <адрес> пользу ООО «МКК ИнтернетКредит».
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ООО «МКК ИнтернетКредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ «Оспоримые и ничтожные сделки» предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»
Статья 167 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о последствиях недействительности сделки» устанавливает: «1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», «1.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»
Статьей 178 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» предусмотрено:
«1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.»
Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, расположенную в <адрес>.
Из п.1 указанного договора дарения усматривается, что стороны договорились о заключении договора дарения однокомнатной квартиры, по адресу <адрес>, по которому даритель безвозмездно передает одаряемому указанный объект недвижимости в собственность, а одаряемый его принимает.
Согласно п.5 указанного договора, передача дарителем отчуждаемого объекта недвижимости и принятие его одаряемым состоялись до подписания настоящего договора.
Согласно п. 8 договора, стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие их заключать договор на невыгодных условиях, отсутствуют. Сторонам известно, что настоящий договор может быть признан недействительным, если он заключен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условия, или совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача дарителем ФИО1 одаряемой ФИО2 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Отдельным пунктом в акте указано на передачу одаряемым документов и ключей от квартиры.
Между тем, в объяснениях, данных ФИО1 старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в приложение «Госуслуги» на смартфоне и в графе «недвижимость» увидел отсутствие своей квартиры. Предполагает, что дочь ФИО2 переписала на себя его квартиру, поскольку в сентябре 2022 года, чтобы после смерти не было разногласия между детьми, заключил с ней договор дарения, однако квартиру на себя она должна была переоформить после его смерти.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ИнтернетКредит» и ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев.
По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «МКК ИнтернетКредит» с ФИО2, квартира, расположенная в <адрес> <адрес> находится в залоге у ООО «МКК ИнтернетКредит».
В обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ИнтернетКредит» был заключен договор поручительства №/П с ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед ООО «МКК ИнтернетКредит» за исполнение обязательств, возникших на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные договоры никем не оспорены.
В процессе судебного разбирательства суду стало известно, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения на предмет залога.
Исследую изложенные обстоятельства, суд находит доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии заблуждения при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ голословными, не подтвержденными какими-либо достаточными доказательствами.
Утверждения истца не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора. Суд полагает, что позиция истца построена на неправильном толковании норм материального права.
Исследовав представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ возникли именно те гражданско-правовые отношения, которые были направлены на реализацию всех условий, предусматривающих достижение конечной цели по данной категории сделки.
Сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым явилась квартира, расположенная в <адрес>, сделка прошла государственную регистрацию в органах Росреестра.
Поэтому, суд полагает, что положения ст. 432 ГК РФ сторонами при совершении сделки были полностью соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к одаряемой ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в <адрес>.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора дарения квартиры, расположенной в <адрес> недействительным и приведения сторон в первоначальное положение, предусматривающее возврат объекта недвижимости стороне истца. Поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает в полном объеме.
Утверждения стороны ответчика о том, что он не знал, что спорная квартира передается в залог микрокредитной организации ИнтернетКредит также не находят своего подтверждения, поскольку сам ФИО1 был участником правоотношений при заключении ФИО2 договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ, являясь при этом поручителем.
Указанные договоры с ООО «МКК ИнтернетКредит» в данный момент никем не оспорены, являются предметом судебного разбирательства в Первомайском районном суде Ростова-на-Дону.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде залога в отношении указанной квартиры.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «МКК ИнтернетКредит» о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ФИО2 с погашением записи в ЕГРН на указанную квартиру; прекращении обременения в виде залога в отношении квариры, расположенной по адресу <адрес> пользу ООО «МКК ИнтернетКредит» -отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья С.Ю. Большакова