Судья Семенюк Е.А. 24RS0016-01-2021-002441-41

Дело № 33-9420/2023

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей, в остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя и проведение судебной посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. При этом, с учетом процессуального поведения ответчиков, ФИО1 просила взыскать расходы с ответчиков в следующих размерах: с ФИО1 в сумме 56 650 руб. (30 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 11 650 руб. – за оплату судебной экспертизы); с ФИО2 41 650 руб. (30 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 11 650 руб. – за оплату судебной экспертизы).

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить ответчик ФИО1, ссылаясь на его незаконность.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из характера спора, сложности, оценки иных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.05.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным договор дарения земельного участка от 24.09.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО1 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенный для использования в целях для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м.; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для использования в целях для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м.; признано недействительным завещание совершенное ФИО9 в пользу ФИО2 15 июля 2020 года в отношении земельного участка местоположение: <адрес> и расположенный на нем индивидуальный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Сосновоборского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за №; признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону и по завещанию от 02 июля 2020 года совершенному ФИО9 в пользу ФИО1, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за № на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для использования в целях для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м.; признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону и по завещанию от 02 июля 2020 года совершенному ФИО9 в пользу ФИО1, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за № на земельный участок местоположение: <адрес> и расположенный на нем индивидуальный гараж, находящийся по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2022 решение суда от 20.05.2022 отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2022 в части взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.05.2023 по исковым требованиям ФИО1 о взыскании 600000 рублей принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату назначенной по определению суда судебной посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 23 300 руб., что подтверждается договором от 28.01.2022, а также кассовым чеком КГБУЗ ККПНД № 1 от 28.01.2022.

Принимая во внимание, что экспертиза проводилась судом с целью установления психического состояния ФИО9 и его способности понимать значение своих действий и руководить ими как на момент совершения сделки купли-продажи с ответчиком ФИО1, так и на момент составления завещания в пользу ФИО2, требования истца о признании указанных сделок недействительными удовлетворены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме и в равных долях, т.е. по 11650 рублей с каждого.

Судом также правильно установлено, что в рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по договорам возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2021 и от 09.06.2022, в сумме 75 000 руб. (60 000 руб. по договору от 21.01.2021, 15 000 руб. по договору от 09.06.2022).

Разрешая заявление о судебных расходах в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца по участию его представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчиков, поскольку его требования были частично удовлетворены.

Руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов, а также разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым даже при отсутствии заявления противной стороны в суде против размера расходов, суд обязан войти в обсуждение вопроса об уменьшении явно неразумных расходов.

Поскольку из трех заявленных истцом самостоятельных требований о признании недействительной сделки купли-продажи, признании недействительным завещания и взыскании денежных средств, судом удовлетворены два требования (о признании недействительными сделки и завещания) и отказано в удовлетворении третьего (о взыскании денежных средств), учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, средний уровень цен, которые взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным, достаточным и справедливым является взысканный размер судебных издержек в пределах 16700 руб. (8350 руб. с каждого).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы из совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установлен факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается надлежащими доказательствами - кассовыми чеками, договорами возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2021 и 09.06.2022, а также договором на оказание платных медицинских услуг от 28.01.2022.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что расходы по договору от 21.01.2021 № 01/21 понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку приведенный договор содержит полную информацию о характере и перечне оказываемых юридических услуг, в том числе наименование гражданского дела, в рамках которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме по 20000 рублей (8350 руб. + 11650 руб.) с каждого из ответчиков, судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 3 августа 2023 года.