Судья Конышева И.Н. дело № 33-6260/2023

№ 2-1-430/2021

№ 13-1-9/2023

64RS0003-01-2021-000951-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций (далее - финансового уполномоченного) от 29 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки (пункт 5 резолютивной части решения) отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 июля 2021 года по 11 ноября 2021 года, и с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму страхового возмещения в размере 207566 руб. 27 коп., но совокупно со взыскиваемой финансовой санкцией в размере 1000 руб., не более 400000 руб.; в остальной части решение финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания страхового возмещения отказано в полном объеме.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по настоящему делу, постановлено третий абзац резолютивной части решения читать следующим образом: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 июля 2021 года по 27 октября 2021 года, и с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму страхового возмещения в размере 207566 руб. 27 коп., но совокупно со взыскиваемой финансовой санкцией в размере 1000 руб., не более 400000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года оставить без изменения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года отменено, решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года, в применении положений ст. 333 ГК РФ, изменено в части периода взыскания неустойки, принято по делу в указанной части новое решение. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 150000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 05 октября 2022 года решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года в отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставлены без изменения.

Финансовый уполномоченный обратился в районный суд с заявлением об исправлении описки, в котором просит исправить допущенную в решении Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года описки в части указания на отмену, а не изменение решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки (пункт 5 резолютивной части решения).

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявления финансового уполномоченного об исправлении описки в резолютивной части решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по настоящему делу отказано.

Не согласившись с постановленным определением, финансовый уполномоченный подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленном законом порядке обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый уполномоченный обратился в суд с заявлением об исправлении описки, в котором фактически просит изменить суть принятого решения, в неотмененной части оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а потому в удовлетворении такового отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действительно доводы заявления об исправлении описки по своему существу направлены на изменение постановленного решения по делу, что прямо запрещено законом, в связи с чем доводы частной жалобы признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что отмена решения финансового уполномоченного не требовалась для судебной защиты прав истца по договору страхования, поскольку решение не препятствует его исполнению, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования решения в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным при полном соответствии нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, а выводы суда первой инстанции, изложенные в нем, основаны на законе, в частной жалобе не опровергнуты, направлены на нивелирование значения вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья