Дело № 12-172/2023

54RS0007-01-2023-005764-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Бабушкина Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Москаева И.И.,

главного государственного инспектора труда В.П.

защитников ТСЖ «Наш Дом» И.В. и И.В.,

потерпевшей Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника ТСЖ «Наш Дом» на постановление № о назначении административного наказания от 24.05.2023, вынесенное в отношении ТСЖ «Наш Дом» главным государственным инспектором труда В.П., по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Советского района г. Новосибирска от 14.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Наш Дом».

Постановлением главного государственного инспектора труда В.П. № от 24.05.2023 ТСЖ «Наш Дом» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление главного государственного инспектора труда В.П. № от 24.05.2023 защитником ТСЖ «Наш Дом» подана жалоба, в которой указывается, что при привлечении к ответственности не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, не установлена в должной степени необходимая совокупность доказательств виновности в несоблюдении трудовых прав Т.И. и Л.А., так как уполномоченными должностными лицами не доказан факт наличия трудовых отношений с указанными гражданками. В нарушение бремени доказывания в процессуальных документах указывается на то, что ТСЖ «Наш Дом» не был доказан факт отсутствия трудовых отношений с Т.И. и Л.А.. Относительно К.Н. защитник полагает, что инспектором не были учтены смягчающие обстоятельства – заявление работника, признание вины, совершение правонарушения впервые, устранение правонарушения на момент рассмотрения дела. Несмотря на указанные обстоятельства, назначено максимальное наказание. Защитник просила отменить постановление и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, либо изменить постановление, снизив наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитники доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Прокурор в судебном заседании полагал доказанным наличие признаков состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда В.П. также полагал, что вынесенное постановление не подлежит отмене.

Потерпевшая Л.А. в судебном заседании пояснила, что считает, что ей подлежит выплате заработная плата.

Иные потерпевшие в судебное заседание не явились, были извещены.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Судебным разбирательством установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ТСЖ «Наш Дом» в связи с поступившим обращением Л.А. В ходе проверки было установлено, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора с К.Н. работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: первая выплата производится 25-го числа текущего месяца, вторая выплата – 10-го числа следующего за отработанным месяцем.

Установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ и п.3.2 трудового договора заработная плата работнику К.Н. в период с марта 2022 г. по апрель 2023 года выплачивалась единым платежом 1 раз в месяц. Например, заработная плата за январь выплачена только 03.02.2023 единым платежом. Заработная плата за февраль выплачена только 03.03.2023 единым платежом.

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ТСЖ.

Вместе с тем, защитниками обращено внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, К.Н. не считает свои права нарушенными, поскольку заработная плата раз в месяц выплачивалась ему на основании заявления о такой периодичности выплат (л.д.32-33).

Также защитниками обращено внимание на то, что ТСЖ ранее к административной ответственности не привлекалось, в указанной части признает свою вину, правонарушение устранено на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах защитники полагают отсутствующими основания для назначения наказания в виде штрафа.

Также, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 и представленных в дело материалов, в ходе проведения проверки прокуратурой района установлено, что гражданка Л.А. осуществляла трудовую деятельность в должности консьержки в ТСЖ «Наш Дом» в период с 28.02.2023 по 11.03.2023 (дежурства 28 февраля, 4, 8, 11 марта) без оформленного в установленном порядке трудового договора, заработная плата ей не выплачивалась.

Также в ходе проверки установлено, что Т.И. также осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ в период с 09.02.2023 по 30.03.2023 (дежурства 9, 13, 17, 21, 25 февраля, 22, 26, 30 марта) без оформленного в установленном порядке трудового договора, заработная плата ей не выплачивалась. Компенсация за нарушения срока выплаты заработной платы работнику не начислялась и не выплачивалась.

Из пояснений защитников и представленных документов (л.д.28-31) следует, что ТСЖ оформляло отношения с консьержами на основании договоров об оказании услуг, по условиям которых исполнитель – консьерж является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Для подтверждения статуса самозанятого исполнитель на момент заключения настоящего договора предоставляет заказчику справку о постановке на учет в качестве самозанятого, выданную ФНС РФ в установленном порядке. В случае утраты исполнителем статуса самозанятого, он обязуется уведомить заказчика об утрате статуса плательщика НПД в течение 3 календарных дней с даты снятия с учета, и компенсировать возникшие в связи с этим расходы заказчика по оплате налогов, социальных платежей и штрафов.

Также в договоре, заключаемом с консьержем, установлено, что исполнитель-консьерж обязуется оказать предусмотренные настоящим Договором услуги, как лично, так и с привлечением третьих лиц (п.1.3).

Для проверки доводов жалобы в судебном заседании были допрошены Т.И., Л.А. и Н.И.

Из пояснений Т.И. следует, что она приглашалась для подработки на несколько смен без оформления трудовых отношений для того, чтобы понять, подходит ли ей работа, стоит ли ей оформлять статус самозанятой и затем отношения с ТСЖ. Пришла в ТСЖ по объявлению в газете. Оплату ей произвели в полном объеме, претензий у нее не имеется. Выплату она получила через консьержку Н.И., которую предупреждали, что ей будут перечислены деньги за работу Т.И.

Из пояснений Л.А. в судебном заседании 12.09.2023 следует, что она обратилась в ТСЖ для устройства на работу по объявлению в газете. При собеседовании председателем ТСЖ ей было пояснено, что для оформления отношений ей нужно оформить статус самозанятой. За получением статуса Л.А. не обращалась, с вопросами о разъяснениях к сотрудникам ТСЖ не обращалась. При этом, за одну из смен она получила оплату от Н.И.. Затем после происшествия с кражей велосипеда в ее дежурство Л.А. решила, что больше приходить в ТСЖ она не будет. Таким образом, она отработала четыре смены, а оплату получила только за одну. В судебном заседании 09.10.2023 Л.А. изменила свои показания, пояснив, что председатель ТСЖ ей не предлагала оформить статус самозанятой.

Из пояснений защитника ТСЖ после опроса Л.А. следует, что после оформления актов по итогам месяца тем лицам, с которыми были заключены договоры, производились выплаты за их смены, а также за смены приглашенных ими лиц для подработки (как например, Н.И. за Т.И.). Затем уже консьержи, с которыми оформлены договоры, рассчитывались с тем, кого они звали на подработку.

Из пояснений свидетеля Н.И. следует, что она работала в ТСЖ «Наш Дом» на основании гражданско-правового договора, является самозанятой. При обращении в ТСЖ ей сразу было разъяснено, что необходимо оформить статус самозанятой, после чего с ней будет заключен договор. Полагает, что и с другими кандидатами обсуждались аналогичные условия. Л.А. свидетель лично рассказывала на каких условиях осуществляется работа, в том числе о необходимости оформления статуса самозанятой. Также свидетель пояснила, что Л.А. звонили консьержи для ее выхода несколько смен. За одну из смен Н.И. передала деньги Л.А. из числа средств, перечисленных свидетелю.

Вместе с тем, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни на стадии вынесения постановления о привлечении ТСЖ к административной ответственности указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки не давалось.

При этом, из материалов проверки не следует с очевидностью, что должностным лицом надлежащим образом оценивались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием трудовых отношений между ТСЖ и Т.И., Л.А.

Суд осуществлять сбор доказательств и принимать участие в доказывании вины юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полномочиями не наделен и такая деятельность противоречила бы основным принципам законодательства.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении фактически нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ при указании того, что «факт осуществления трудовой деятельности Т.И., Л.А. не опровергнут».

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки положениям действующего законодательства при проведении проверки и привлечении к административной ответственности ТСЖ не доказан факт наличия трудовых отношений ТСЖ с Т.И., Л.А.

При указанных обстоятельствах в связи с недоказанностью из постановления подлежат исключению выводы о нарушении со стороны ТСЖ трудового законодательства в части невыплаты либо неполной выплаты денежных средств работникам Т.И. и Л.А.

Вместе с тем, описанное выше деяние по невыплате К.Н. заработной платы два раза в месяца образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление отмене не подлежит.

Однако при указанных обстоятельствах нельзя согласиться с решением должностного лица о размере примененного административного наказания.

По смыслу закона административное наказание должно быть назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественное положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Установлено, что ТСЖ допущено нарушение требований трудового законодательства при выплате работнику К.Н. заработной платы, однако при определении вида и размера наказания должностным лицом не было принято во внимание, что, как следует из представленных в материалы дела документов, К.Н. не считает свои права нарушенными, поскольку заработная плата раз в месяц выплачивалась ему на основании заявления о такой периодичности выплат (л.д.32-33), а также, что ТСЖ ранее к административной ответственности не привлекалось, в указанной части признает свою вину, правонарушение устранено на момент рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие факт причинения работнику материального вреда, в материалах дела отсутствуют, при этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, товарищество привлекается к ответственности впервые, финансируется за счет средств собственников помещений в доме, в связи с чем полагаю, что цели назначения административного наказания будут достигнуты при определении товариществу собственников жилья административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, постановление № о назначении административного наказания от 24.05.2023, вынесенное в отношении ТСЖ «Наш Дом» главным государственным инспектором труда В.П., по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, с назначением наказания в виде предупреждения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ТСЖ «Наш Дом» удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания от 24.05.2023, вынесенное в отношении ТСЖ «Наш Дом» главным государственным инспектором труда В.П., по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, назначить ТСЖ «Наш Дом» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бабушкина