Дело № 2-3848/2023
29RS0023-01-2023-002135-10
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 31 июля 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,
с участием прокурора Ивановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к Вольфу ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО6 ФИО15 обратилась в суд с иском к Вольфу ФИО16, ФИО1 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут у дома <адрес> в г. Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) ....., под управлением водителя Вольф ФИО18 ..... под управлением водителя ФИО1 ФИО19 В результате ДТП погибла пешеход ФИО21, которая является матерью истца. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО22 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО23 – адвокат ФИО3 ФИО24 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения просил учесть материальное положение ответчика ФИО1 ФИО25 (средний заработок 20-30 тысяч руб., необходимость ухода за больной свекровью), также учесть грубую неосторожность со стороны погибшей.
Ответчик Вольф ФИО26 его представитель адвокат ФИО4 ФИО27 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения требований просили учесть материальное положение ответчика Вольф ФИО28. (имеет средний ежемесячный заработок около 50-60 тысяч руб.), также учесть грубую неосторожность со стороны погибшей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у дома <адрес>. Северодвинске, произошло ДТП с участием ТС ....., под управлением водителя Вольф ФИО29., ТС ....., под управлением водителя ФИО1 ФИО30
В результате погибла пешеход ФИО31, которая является матерью истца.
Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО5, двигался по проезжей части ул. Лебедева со стороны проспекта Победы в направлении улицы Юбилейной в городе Северодвинске. Напротив дома <адрес> водитель Вольф ФИО32 допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО4 ФИО33 пересекавшую проезжую часть улицы Лебедева по линии тротуара слева направо по направлению его движения. В результате наезда пешеход ФИО34 упала на проезжую часть улицы Юбилейной. В это же время по проезжей части улицы Юбилейной со стороны улицы Кирилкина в направлении проспекта Труда двигался автомобиль «Ленд Ровер», под управлением водителя ФИО1 ФИО35 которая допустила наезд управляемого ей автомобиля на пешехода ФИО4 ФИО36
Пешеход ФИО37. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку на дату принятия настоящего судебного решения отсутствует приговор суда, иное постановление суда или следователя, суд не устанавливает вину каждого из ответчиков в гибели пешехода. При этом суд учитывает, что произошло взаимодействие транспортных средств (источников повышенной опасности), в результате которого погибла мать истца.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 99 смерть ФИО38 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, вероятно, в результате единого ударно-контактного взаимодействия с частями движущегося автомобиля и (или) последующем падении на дорожное покрытие либо соударения с иными предметами, вероятно с последующим переездом колеса через туловище погибшей.
Истец ФИО6 в иске и пояснении в суде указывает, что смертью матери ей причинены нравственные страдания, так как с мамой она поддерживала близкие родственные отношения, у истца изменился устоявшейся уклад жизни.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО6 ФИО39 имеет право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда.
Судом рассмотрен довод ответчиков о наличии грубой неосторожности со стороны погибшей.
Установлено, что пешеход ФИО40 переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.
Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24 апреля 2023 г. в действиях ФИО41 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.
П. 4.3 ПДД РФ: Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
Таким образом суд учитывает, что в нарушение п. 4.3 ПДД РФ ФИО42 пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.
Из материалов дела следует, что ответчики имеют постоянное место жительства, постоянный доход, являются собственниками транспортных средств, не имеют на иждивении несовершеннолетних детей, ответчик ФИО1 ФИО43. осуществляет уход за больным родственником.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (гибель матери в дорожном происшествии), характер причиненных нравственных страданий, их тяжесть, учитывая действия погибшей ФИО44Г., исходя из условий разумности и справедливости, материального положения ответчиков, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 ФИО45 к Вольфу ФИО46, ФИО1 ФИО47 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Вольфа ФИО48 (паспорт .....), ФИО1 ФИО49 (паспорт .....) в пользу ФИО6 ФИО50 (паспорт .....) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.
Взыскать с Вольфа ФИО51 (паспорт .....) в пользу ФИО6 ФИО52 (паспорт .....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО53 (паспорт .....) в пользу ФИО6 ФИО54 (паспорт .....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин