Решение по делу № 02-2365/2023~М-1294/2023 от 25.05.2023 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-2365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 апреля 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Солярис был поврежден. Собственник указанного автомобиля ФИО1 обратился в адрес “ВСК” с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 января 2022 г. На основании указанного соглашения истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма При заключении соглашения и выплате страхового возмещения истец исходил из того, что ДТП произошло по вине фио и фио имеет право на получение страхового возмещения в полном размере. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому последний нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, ответчиком истцу представлено не было. Если бы истец располагал сведениями об обоюдной вине водителей, то выплата была бы произведена в размере сумма Соглашение заключено истцом под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки. Излишне выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истец просил суд признать заключенное сторонами соглашение от 25 января 2022 г. недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Солярис был поврежден. Собственник указанного автомобиля ФИО1 обратился в адрес “ВСК” с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому последний нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 и адрес “ВСК” было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 января 2022 г.

Указанным соглашением стороны согласовали размер ущерба сумма

На основании указанного соглашения истец произвел в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Из искового заявления следует, что при заключении соглашения и выплате страхового возмещения истец исходил из того, что ДТП произошло по вине фио и фио имеет право на получение страхового возмещения в полном размере.

Однако, после выплаты страхового возмещения истец узнал о том, что по факту рассматриваемого ДТП было вынесено также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому последний нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, истец заблуждался в отношении обстоятельства наличия только вины фио, из которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах требования истца о признании соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в размере 50% от размера ущерба.

Излишне выплаченное страховое возмещение в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Таким образом, иск адрес «ВСК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать заключенное между адрес «ВСК» и ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 января 2022 г. недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 г.