Дело № 5-59/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Филимонова Ю.С., при секретаре Ларионовой Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе корпуса № <адрес> принудительно остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, пытался скрыться на автомобиле от инспекторов ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УИВД России по <адрес>. После остановки транспортного средства, ФИО1 оказал сопротивление инспекторам ДПС, пытался скрыться с места происшествия путем бега, а также отказывался представить документы и проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, поскольку после остановки транспортного средства сопротивления инспекторам ДПС он не оказывал, сотрудники полиции вытащили его из машины и положили на землю, после чего на него одели наручники, подняли и препроводили в служебный автомобиль. Он отказался подписать протокол при его составлении, поскольку был не согласен с тем, что оказывал неповиновение инспекторам после задержания. С привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ согласен, он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, а также не выполнил законного требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст.12 Закона о полиции, в числе иных на полицию возложены обязанности: осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 Закона о полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ).

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, административная ответственность обоими нормами обусловлена неисполнением лицом законных требований сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер № ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 были приняты меры по преследованию и принудительной остановке транспортного средства под управлением ФИО1

После остановки транспортного средства и задержания ФИО1 инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО4 и Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе корпуса № <адрес> ФИО1, не выполнивший законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, после задержания транспортного средства пытался скрыться путем бега, отказывался проследовать в служебный автомобиль и представить документы, игнорировал требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что лично задержание ФИО1 не производил. Когда подъехал к месту остановки транспортного средства, видел, как ФИО1 выбежал из автомобиля и попытался скрыться путем бега, однако инспекторы ДПС его остановили. Поскольку ФИО1 пытался вырваться, к нему была применена физическая сила, одеты наручники. Когда он (Свидетель №1) вышел из служебного автомобиля, ФИО1 уже лежал на земле. ФИО1 отказывался пройти в служебный автомобиль и представить документы. Кто из инспекторов ДПС производил задержание ФИО1, не помнит.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2, когда он подошел к автомобилю ФИО1, его коллеги пытались заломить руки ФИО1 за спину, шла борьба, ФИО1 сопротивлялся, вырывался. Протокол по ст. 19.3 КоАП РФ составляли инспекторы, от которых ФИО1 пытался убежать. Он лично (ФИО2) не видел, как ФИО1 пытался скрыться. Также он не видел, кто из инспекторов первым подбежал к автомобилю ФИО1

Из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что он находился в служебном автомобиле с инспектором ДПС Свидетель №1 Когда они подъехали к месту остановки автомобиля, их коллеги пытались одеть на ФИО1 наручники. ФИО1 оказывал сопротивление.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 показал, что он находился в служебном автомобиле с инспектором ДПС ФИО2 Видел, как после остановки автомобиля, ФИО1 открыл водительскую дверь и попытался скрыться путем бега в сторону моря, однако инспекторы ДПС побежали за ним и успели его остановить. Кто задержал ФИО1, не помнит. При применении специальных средств, ФИО1 оказывал сопротивление, на требования прекратить противоправные действия, не реагировал, пытался вырваться и убежать.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он находился в автомобиле под управлением ФИО1 После остановки автомобиля, сотрудники полиции скрутили ФИО1, одели на него наручники и посадили в служебный автомобиль. ФИО1 не оказывал сотрудникам полиции сопротивление и не пытался от них убежать.

Согласно рапортам инспекторов ДПС ФИО2 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе корпуса № <адрес> принудительно остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение, за данным автомобилем осуществлено преследование, применено огнестрельное оружие, в результате чего автомобиль остановлен. После задержания ФИО1 пытался скрыться путем бега, оказывал сопротивление, отказывался проследовать в служебный автомобиль и представить документы. В дальнейшем в отношении ФИО1 составлены материалы по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из представленной по запросу судьи видеозаписи (диск поименован: ФИО1 19.3 неостановка (Холмск)) следует, что после произведенной инспектором ДПС ФИО2 стрельбы по колесам автомобиля ФИО1, транспортное средство под управлением ФИО1 останавливается, к данному автомобилю подбегает инспектор ДПС и открывает водительскую дверь. Дальнейшие события, происходящие в районе водительской двери автомобиля ФИО1 на видеозаписи плохо различимы (файл №

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

Неоспоримых доказательств неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции, оказании сопротивления в ходе задержания после остановки транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Ни один из допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС непосредственное участие в задержании ФИО1 не принимал, в том числе и должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Показания инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО3 о том, что после остановки автомобиля, ФИО1, открыв водительскую дверь, пытался скрыться путем бега, не соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что водительская дверь автомобиля ФИО1 была открыта инспектором ДПС, подбежавшим к автомобилю ФИО1 первым, после чего непосредственно возле водительской двери автомобиля стали происходить действия (движения), которые плохо различимы на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что после задержания, неповиновение сотрудникам полиции он не оказывал, исполнению ими служебных обязанностей не препятствовал, сотрудники полиции вытащили его из автомобиля и положили на землю, после чего на него одели наручники, подняли и препроводили в служебный автомобиль.

Совокупности доказательств противоправного поведения ФИО1 и выполнения им объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, после его (ФИО1) задержания, судье представлено не было.

Совершенное ФИО1 правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, не образует одновременно состав ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а оснований для вывода о том, что действия ФИО1 после остановки транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, не имеется, судья полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.